Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39914/21 по делу N А40-284175/2018

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-284175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попельнюхова С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-284175/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "Стройпремьер"

при участии в судебном заседании:

от Попельнюхова С.Н. - Шимов С.Н., дов. от 17.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "Стройпремьер" - Беспалова Н.С., дов. от 19.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ООО "Стройпремьер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П.

Определением суда от 11.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпремьер" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Попельнюхова С.Н.

С определением суда Попельнюхов С.Н. не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попельнюхова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Попельнюхов Сергей Николаевич являлся генеральным директором должника с 27.01.2014 до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оспариваемым определением суда Попельнюхов привлечен к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Попельнюхова С.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Как установил суд первой инстанции, определением от 17.04.2019 Попельнюхов С.Н. был обязан в течение трех дней с даты утверждения временного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника временному управляющему. В отношении Попельнюхова С.Н. 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033061331 для совершения исполнительных действий. Решением от 18.11.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 24.01.2020 в отношении Попельнюхова С.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 034329264 для совершения исполнительных действий.

Однако, определение суда от 17.04.2019 и решение суда от 18.11.2019 Попельнюхов С.Н. не исполнил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документов не позволило ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд отклонил доводы Попельнюхова С.Н. о невозможности передачи документов ООО "Стройпремьер" конкурсному управляющему в связи с их изъятием в ходе проведения обыска в помещениях ООО "Стройпремьер", указав, что в ходе данного процессуального действия изъята только часть документов, что следует из протокола обыска.

Суд апелляционной инстанции считает данное привлечение незаконным.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что правоохранительными органами была изъята документация должника включительно до мая 2015 года, в последующем, в связи с заключением Попельнюхова С.Н. под стражу (срок заключения под стражей и отбытие наказания с 12.05.2015 по 28.11.2018) до даты возбуждения дела о банкротстве (27.12.2018) ООО "Стройпремьер" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе не составляло какую-либо первичную документацию, не совершало гражданско-правовых сделок, не взаимодействовало с третьими лицами и не сдавало бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Поскольку после заключения Попельнюхова С.Н. общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, передача конкурсному управляющему документов до мая 2015 г. (даже при их наличии) нецелесообразна ввиду истечения трехгодичного срока для защиты нарушенного права и их передача не повлечет за собой возможность формирования и пополнения конкурсной массы.

Аналогичные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2021 по делу N А40-284095/2018 по обособленному спору о привлечении Попельнюхова С.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвестинжиниринг".

Из материалов дела следует, что Попельнюхов С.Н. обращался в Следственный департамент МВД России с заявлениями от 09.12.2019, от 06.11.2020 о возможности выдачи ему из материалов уголовного дела финансовых и бухгалтерских документов ООО "Стройпремьер" с целью их передачи конкурсному управляющему ООО "Стройпремьер" (л.д. 36-37, 38). Однако документы ему не выданы.

Анализ представленных в материалы дела доказательства и доводы участвующих в обособленном споре лиц свидетельствуют об обоснованности доводов Попельнюхова о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия взаимосвязи между вменяемыми Попельнюхову С.Н. действиями и невозможностью погашения требований обществом.

Исходя из смысла пп. 2 ст. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае, обращаясь с заявлением о привлечении Попельнюхова С.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, доказательств наличия у Попельнюхова С.Н. первичных договоров и иных документов, подтверждающих наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности, не представлено.

В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).

На соответствующие вопросы суда конкурсный управляющий не ответил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств совершения должником каких-либо сделок с имуществом ООО "Стройпремьер" в течение 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, наличия у Попельнюхова С.Н. иного имущества либо сведений о нем, а также первичной и бухгалтерской документации должника, заявителем не предоставлено, как указывалось, вся документация должника была изъята правоохранительными органами и не возвращена.

При названных обстоятельствах недостоверность бухгалтерской отчётности (отражении нулевых показателей) не могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий Попельнюхова С.Н.

Факт номинального указания в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как о генеральном директоре должника не является безусловным подтверждением фактического исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа и ведение должником финансово - хозяйственной деятельности

Доказательств продолжения осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключение гражданско-правовых сделок, направленных на извлечение прибыли, конкурсным управляющим должника не предоставлено.

При этом ни оригиналы учредительных документов, ни оригиналы документов, подтверждающих право собственности на движимое и недвижимое имущество, ни документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за последние три года, не могут повлиять на формирование конкурсной массы, так как конкурсным управляющим установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, указанное имущество было проинвентаризировано и реализовано на торгах, а бухгалтерская отчётность могла быть получена конкурсным управляющим в налоговом органе и внебюджетных фондах.

Попельнюхов С.Н. неоднократно (19.09.2019, 09.12.2019, 12.11.2020) уведомлял суд, арбитражного управляющего и судебных приставов об утрате своего доступа к документации должника по причине его нахождения в местах лишения свободы более 3,5 лет и о неосуществлении должником хозяйственной деятельности, а также самостоятельно предпринимал попытки получить изъятую документацию в правоохранительных органах (доказательства представлены в материалы дела).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, который был извещен об указанных обстоятельствах еще 10.10.2019, вопреки выводам Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, не обращался в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче ему изъятых документов или за содействием в получении документации к суду, применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом конкурсного управляющего должника, что Попельнюхов С.Н. действуя разумно и добросовестно, был обязан предпринять меры к сложению с себя полномочий директора общества или выдать нотариальную доверенность на право представление интересов компании.

После его ареста и изъятия всей документации общества общество фактически перестало осуществлять деятельность.

Сложение с себя полномочий единоличного исполнительного органа подразумевает под собой избрание на должность нового единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, учитывая возбуждение в отношении ответчика уголовного дела, а также широкое освещение данного факта в средствах массовой информации, у Попельнюхова С.Н. отсутствовали кандидатуры, которые были готовы вступить в трудовые отношения с ООО "Стройинвестинжиниринг" и исполнять обязанности генерального директора общества, либо представлять интересы общества по нотариальной доверенности, доказательств иного заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, в действиях Попельнюхова С.Н. отсутствует вина и причинно -следственная связь между не передачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у него возможности восстановить учредительные документы, отчетность, иную документацию, находящуюся в регистрирующих органах, печати общества, также не может явиться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как указанные документы не могут повлиять на формирование и пополнение конкурсной массы, а сведения, содержащиеся в них, были самостоятельно получены конкурсным управляющим.

Иные документы, за исключением изъятых правоохранительными органами (напр. подтверждающие дебиторскую задолженность должника) отсутствуют не по причине сокрытия их Попельнюховым С.Н., а по причине отсутствия иных активов, сделок и контрагентов, то есть такие документы в принципе не составлялись (не заключались) обществом и, следовательно, не могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом, не дал им правильной оценки.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции в своем определении указал на необоснованность довода о применении срока исковой давности, тогда как такой довод им не заявлялся.

Делая выводы о незаконности определения суда, арбитражный апелляционный суд также учитывает выводы Арбитражного суда Московского округа, сделанные в названном постановлении от 19.07.2021 по делу N А40-284095/2018, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Попельнюхова к субсидиарной ответственности по спору с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-284175/18 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Стройпремьер" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова