Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-34198/21 по делу N А40-260129/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-260129/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аква-Конта",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260129/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аква-Конта" (ИНН 7735526650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (ИНН 7708251854)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Аква-Конта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал СК" о взыскании 744 414 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору N 14/7-П1 от 20.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14/7-П1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2020 г., N 1 от 21.09.2020 г., N 2 от 21.09.2020 г., N 3 от 21.09.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.09.2020 г., N 1 от 21.09.2020 г., N 2 от 21.09.2020 г., N 3 от 21.09.2020 г. с доказательствами их направления 21.10.2020 г. в адрес ответчика.

Так, по расчету истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 744 414 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору согласован сторонами не позднее 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, в целях оплаты выполненных работ подрядчик представляет генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет на оплату выполненных работ; исполнительную документацию, которая передается подрядчиком в 5 оригинальных экземплярах. Исполнительная документация должна быть представлена в соответствии с РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2019, СП 126.13330.2017. Исполнительная документация должна быть заверена печатью и подписью ответственных по приказу представителей подрядчика. Исполнительная документация должна быть представлена головному исполнителю в печатном и электронном виде в редактируемых форматах (. doc,. pdf.. dwg). Исполнительная документация представляется и готовится подрядчиком и будет единой для подрядчика, генерального подрядчика и заказчика.

Поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке уведомлением N 497/20 от 19.10.2020 г., а акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2020 г., N 1 от 21.09.2020 г., N 2 от 21.09.2020 г., N 3 от 21.09.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 10.09.2020 г., N 1 от 21.09.2020 г., N 2 от 21.09.2020 г., N 3 от 21.09.2020 г. направленны после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, а именно 21.10.2020 г., то указанные акты не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

При этом, доказательств обращения истца к ответчику, в период действия договора, для оформления освидетельствования и приемки выполненных им работ в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ не позднее 01.10.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

В связи с изложенным, суд посчитал утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными, а требование о взыскании 744 414 руб. 61 коп. неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления об истребовании, подлежат отклонению, поскольку податель ходатайства должен обосновать, какие именно обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица учитывая, что истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО НПО "Лавочкина", по отношению одной из сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы о игнорировании судом первой инстанции доводов сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-260129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина