Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-32305/21 по делу N А40-102751/2013

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-102751/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Векселя и Финансы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-102751/13 по иску ООО "Векселя и Финасы" к ООО "Инварстройгрупп" третьи лица: 1) ООО "Папирус", 2) Экскершн Лтд (Тринити Хаус, 1 этаж Альберт стрит, А.Я. 1402, Maxe, Сейшелы (Excursion Ltd), Trinity House 1sr floor Albert Street P.O.box 1402 Victoria Mahe Seyhelles) 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании зарегистрировать договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хилиманюк В.Г. по доверенности от 26.07.2021 г.,

диплом N ВСА 0120450 от 12.05.2004 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Папирус" - Еремеева Н.Р. доверенность от 01.02.2021 г., удостоверение адвоката N 11390 ОТ 24.06.2011 г.,

от третьих лиц - Экскершн Лтд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векселя и Финасы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инварстройгрупп" (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи N 1505/2013-КПМ от 15.05.2013 года, обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, общей площадью 1025 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Папирус", Экскершн Лтд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Определением суда от 07.04.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Папирус" возражал против доводов ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 15.05.2013 между ООО "Векселя и Финансы" и ООО "Инварстройгрупп" был заключен договор N 15052/2013-КПМ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д.38, площадью 1025 кв.м.

Истец по акту приема-передачи от 29.05.2013 г. передал ответчику простые векселя ООО "АльянсРент" в счет погашения аванса в сумме 9 000 000 руб., составляющем 5% от стоимости объекта недвижимого имущества в соответствии с п. 2.2 договора. При этом, оставшаяся часть суммы в размере 171 000 000 руб. должна быть уплачена покупателем в течение 30 банковских дней после получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость.

В обоснование иска, истец указал на обстоятельство того, что ответчик, являющийся собственником объектов, не представил на государственную регистрацию заявление о переходе права собственности.

Основаниями обращения с настоящим иском в арбитражный суд являются п. 3 ст. 551 ГК РФ и обстоятельства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В предмет доказывания по заявленному требованию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Наличие обязательственных отношений, подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2013 г.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, в а соответствии со статьей 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-22601/19-101-35Б ООО "Инварстройгрупп" (ОГРН 1037739327339, ИНН 7714207067) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из действующего законодательства, следует, что требования истца о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по Договору купли-продажи подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В то же время болезнь представителя ответчика не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как Общество не лишено возможности направить иного представителя в су либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Иных доводов истцом не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-102751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.