Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-39192/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-102751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Папирус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А40-102751/2013, принятое судьей Е.А. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы"

(123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр., д. 7/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп"

(ОГРН 1037739327339, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1)

третье лицо - ООО "Папирус"

об обязании зарегистрировать договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева Л.Н. (по доверенности от 22.07.2013)

от ответчика - Давыдов В.В. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векселя и Финансы" (далее - ООО "Векселя и Финансы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстройгрупп", ответчик) об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор купли-продажи N 1505/2013-КПМ от 15 мая 2013 года и право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 на основании ходатайства истца об обеспечении иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию прав и сделок, непосредственно связанных с переходом к другим лицам прав на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, принадлежащее ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 N 1310/08-КПМ.

25.09.2013 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы третье лицо - ООО "Папирус", заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Папирус" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25 сентября 2013 года, ООО "Папирус" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер в части помещений чердака (пом. I, ком. А, Б, В, 1-15) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

Заявитель ссылается на то, что принятые в настоящем деле обеспечительные меры в отношении помещений чердака дублируют ранее принятые обеспечительные меры по делу N А40-73170/2011; в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в части помещений чердака, поскольку имеются два противоречивых определения о наложении обеспечительных мер, одно из которых направлено на защиту законного собственника, а другое ограничивает законного собственника в его правах на помещения чердака.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2013 года.

Ходатайство ООО "Папирус" об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию прав и сделок, непосредственно связанных с переходом к другим лицам прав на нежилое помещение чердака (пом. I, ком. А, Б, В, 1-15), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, мотивировано тем, что в отношении помещений чердака имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-73170/11-54-478.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ООО "Папирус" об отмене обеспечения иска по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб относительно обязанности суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 13 августа 2013 года, пришел к выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-73170/2011 в обоснование необходимости отмены обеспечения иска по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 05 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года по делу N А40-73170/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (постановление ФАС МО от 27 ноября 2013 года).

Кроме того, ООО "Папирус" не учтено, что наличие у ООО "Папирус" самостоятельного судебного спора по делу N А40-73170/2011 не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может служить основанием для отмены обеспечения иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-102751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова