Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-43206/21 по делу N А40-30495/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-30495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-30495/2020, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, юр.адрес: 115035, г.Москва, Раушская набережная, д. 8) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион"; ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"; УВД по Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачян А.С. (доверенность от 25.11.2020), Загорулько З.Э. (доверенность от 25.11.2020)

от ответчика: Толстых Р.Ю. (доверенность N 30/01 от 22.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 225, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион"; ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"; УВД по Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве.

Решением суда от 24 мая 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по потребителю ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" судом не учтены установленные по делу N А40-20665/2020 обстоятельства незаконности корректировки. По потребителю УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве пропущен срок исковой давности за период с октября по декабрь 2016. Истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета. Период начисления процентов и неустойки определен неверно, поскольку ответчик не мог узнать о возникновении неосновательного обогащения без получения сведений о корректировке от истца.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"; УВД по Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве, поскольку при определении объема потребления ошибочно не вычтен объем транзитных потребителей, которые имеют "прямые" договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что по потребителю ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" судом не учтены установленные по делу N А40-20665/2020 обстоятельства незаконности корректировки.

Установленные судом по указанному другому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по настоящему делу представлены другие доказательства, которые позволяют суду прийти к иным выводам.

Так, из представленного по настоящему делу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.02.2012 (пункт 13) следует, что "субабонентов нет".

Поэтому с момента составления акта истец не мог узнать о наличии субабонентов и о нарушенном праве в момент перечисления денежных средств ответчику истец соответственно так же не знал.

Только после получения в 2019 году от потребителей ГБУ "Жилищник района Северное Медведково"; ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"; УВД по Западному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве сведений истец узнал о наличии субабонентов.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Так же по делу N А40-20665/2020 судом установлено, что истец не доказал объемы потребленной основным потребителем ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" и транзитным потребителем электроэнергии, поскольку представленные выписки по форме 18юр являются ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу представлены дополнительные доказательства, которые позволяет прийти суду к иным выводам, отличным от установленных судом по делу N А40-20665/2020 - ведомости показаний приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, которые в совокупности подтверждают надлежащим образом объем потребления электрической энергии прямыми и транзитными потребителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако вследствие установленных выше обстоятельств истец выяснил, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне АО "ОЭК" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителям.

В этой связи, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты начислены обоснованно, расчет процентов является верным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-30495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын