Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-42518/21 по делу N А40-99428/2021

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-99428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гаджикурбанова М.А. и ИП Магомедовой Н.А. на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-99428/21,

по иску ИП Магомедовой Н.А. (ИНН 402710054319)

к ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870)

о признании односторонней сделки (Решение от 19.03.2021 исх. N МПП-10-9185/21) по расторжению государственного контракта NВ-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 недействительной, взыскании денежных средств в размере 5.140.294 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Миронычев В.И. по доверенности от 25.03.2021, от ответчика: Канунникова О.М. по доверенности от 21.12.2020, от ИП Гаджикурбанова М.А.: Миронычев В.И. по доверенности от 06.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" о признании односторонней сделки (Решение от 19.03.2021 исх. N МПП-10- 9185/21) по расторжению государственного контракта N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020 недействительной, взыскании денежных средств в размере 5 140 294 руб. 92 коп.

10.06.2021 судом первой инстанции вынесено на рассмотрение, заявление ИП Гаджикурбанова М.А. о процессуальном правопреемстве истца по делу, с ИП Магомедовой Н.А. на ИП Гаджикурбанова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаджикурбанова М.А. и ИП Магомедовой Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.06.2021 отменить и произвести замену истца на ИП Гаджикурбанова М.А.

В судебном заседании представитель истца и ИП Гаджикурбанова М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает заявитель, 20.05.2021 между ИП Гаджикурбанов М.А. и ИП Магомедовой Н.А. заключен договор уступки права требования N 20/05, в соответствии с условиями которого, истец уступил ИП Гаджикурбанову М.А. право требования оплаты работ, по государственному контракту на выполнение работ по ремонту кровли от 15.09.2020 N В-582 ДТЗ-ГК заключенному с ГКУ "АМПП" в сумме 5 140 294 руб. 92 коп.

Стоимость уступаемого права, согласно пункту 1.3 Договора составила 3 500 000 руб.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документом, ИП Магомедова Н.А. уступила права (требования), возникшие на основании Государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли N В-582ДТЗ-ГК от 15.09.2020, заключенного с ГКУ "АМПП" (далее Государственный контракт), по итогам электронного аукциона от 02.09.2020 (реестровый номер закупки 0373200082120000582).

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отмечается, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представитель ответчика пояснил, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, Государственный контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен, работы заказчику не сданы, на дату судебного заседания акт сдачи - приемки выполненных работ сторонами не подписан, кроме того, у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства, так в рамках настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контакту в размере 57 431 руб. 01 коп.

Принимая во внимание неполное исполнение кредитором, уступающим право, своих обязательств перед должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для ГКУ "АМПП", а уступка требований не могла быть совершена без согласия последнего.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-99428/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова