Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12936/21 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

Боцман Н.Н. - лично и ее представитель Симбирев Д.Ю. по доверенности от 03.10.2019,

от финансового управляющего должника Бобина В.А.: представитель Суханов К.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Домалевского А.Л.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боцман Наталии Николаевны, Домалевского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-458/2018, по заявлению Крикунчика Дениса Григорьевича о признании обязательств должника перед заявителем общими обязательствами должника и его бывшей супруги Боцман Наталии Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840, СНИЛС 112-433-624-07)

УСТАНОВИЛ:

Крикунчик Денис Григорьевич 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А. Требования Крикунчика Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 482 739,72 руб. основного долга и 13 170 531,42 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

09.02.2021 Крикунчик Д.Г. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед заявителем общими обязательствами должника и его бывшей супруги Боцман Наталии Николаевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 обязательства Домалевского Андрея Леонидовича перед Крикунчиком Денисом Григорьевичем, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 62 482 739 руб. 72 коп. основного долга и 13 170 531 руб. 42 коп. финансовых санкций признаны общими с его бывшей супругой Боцман Наталией Николаевной.

Боцман Н.Н. и Домалевский А.Л. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд, отказав в отложении судебного заседания, нарушил права Боцман Н.Н. на защиту своих интересов в суде. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Конкурсный кредитор Крикунчик Д.Г. не доказал, что полученные должником Домалевским А.Л. по договору займа денежные средства использовала супруга должника Боцман Н.Н. Денежные средства в размере 7 301 000 руб. получены Боцман Н.Н. от матери в результате продажи квартиры.

От Крикунчика Д.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель Крикунчика Д.Г. не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Боцман Н.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего должника Бобина В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Домалевского А.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Боцман Н.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Домалевского А.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника Бобина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей заявителей и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по настоящему делу требования Крикунчика Дениса Григорьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 482 739 руб. 72 коп. основного долга и отдельно в размере 13 170 531 руб. 42 коп. финансовых санкций.

Требования заявителя основаны на договоре займа от 19.02.2013, подтверждены заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 и не погашены к настоящему моменту.

Заявление Крикунчика Дениса Григорьевича о признании требования общим обязательством Домалевского А.Л. и Боцман Н.Н. мотивировано тем, что договор займа между должником и кредитором заключен в период брака Домалевского А.Л. и Боцман Н.Н., заемные денежные средства поступили в совместную собственность супругов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были использованы в интересах семьи, о чем свидетельствует выписка по счету Боцман Н.Н., на счет которой 18.07.2014 поступили денежные средства в размере 7 301 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

01.04.2006 между должником и Боцман Н.Н. был зарегистрирован брак, расторгнутый 16.06.2017.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между Крикунчиком Д.Г. (займодавец), Домалевским А.Л. (заемщик) и Журбой С.А. (поручитель) был заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб. сроком до 01.06.2013, с уплатой за пользование займом 14% годовых.

Крикунчик Д.Г. исполнил свои обязательства и передал Домалевскому А.Л. предусмотренные договором денежные средства в размере 40 000 000 руб., однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N 2-111/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московоского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-27646, с Домалевского А.Л. в пользу Крикунчика Д.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 62 482 739 руб. 72 коп. и 13 170 531 руб. 42 коп. финансовых санкций.

Таким образом, требование Крикунчика Д.Г. к должнику возникло из договора займа.

Боцман Н.Н. не является созаемщиком по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. Поручителем является Журба С.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства полученные должником по договору займа в размере 40 000 000 руб., направлены на нужды семьи.

Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества супруги не приобретали. Иного из материалов дела не следует.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 N Ф08-6366/2021 по делу N А63-12876/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020.

Довод о том, что в 2014 году на счет неработающей Боцман Н.Н. поступили денежные средства в размере 7 301 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Данная сумма не принадлежала Боцман Н.Н., а поступила на счет Боцман Н.Н. от ее матери - Хромовой И.А. - в целях внесения в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Боцман Н.Н. представляла интересы Хромовой И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности 77АБ 0935893 от 12.07.2014, с правом подписи документов и осуществлении расчетов от имени Хромовой И.А.

Боцман Н.Н. внесла полученные от Хромовой И.А. денежные средства в аккредитив, открытый в ОАО "Банк Москвы" на имя Хромовой И.А., в пользу застройщика ОАО "Центр Инвест".

В свою очередь, Хромова И.А. получила денежные средства от продажи двух принадлежавших ей на праве собственности квартир, расположенных в г. Москве, по ул. Дорожная, д. 7 по цене 4,7 млн. руб. (договор купли-продажи б/н от 13.12.2013), на ул. Нарвская, д. 1А по цене 5,3 млн. руб. (договор купли-продажи б/н от 11.07.2014).

При этом, как следует из договоров купли-продажи, квартира по улице Дорожная, д.7, была получена в собственность Хромовой И.А. в 2008 году (пункт 3), а квартира на улице Нарвской в 2012 году, т.е. до заключения договора займа между Домалевским А.Л. и Крикунчиком Д.Г.

Следовательно, сумма в размере 7 301 000 руб. была получена Боцман Н.Н. не от должника - Домалевского А.Л., а от Хромовой И.А., которая в свою очередь получила данные денежные средства от продажи квартир, полученных в собственность до предположительного получения должником займа от Крикунчика Д.Г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования Крикунчика Д.Г. в размере 62 482 739 руб. 72 коп. и 13 170 531 руб. 42 коп. финансовых санкций, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по настоящему делу, общим обязательством супругов Домалевского А.Л. и Боцман Н.Н.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленного требования, супруга должника заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что должник и его бывшая супруга не доказали, что кредитор был осведомлен о наличии у должника супруги ранее 20.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 19.02.2013, заключенного между Крикунчиком Д.Г. (займодавец), Домалевским А.Л. (заемщик) и Журбой С.А. (поручитель), заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.06.2013. Срок заемного обязательства сторонами договора займа не изменялся.

Таким образом, согласно положениям статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения - 01.06.2013.

Срок предъявления требования по этому обязательству истек 02.06.2016.

Заявление Крикунчиком Д.Г. о признании требования кредитора общим обязательством супругов было предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 09.02.2021.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление кредитора о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом следует отметить, что в 2017 году должник и его супруга работали в ООО "ОТР 2000", учредителем которой является конкурсный кредитор Крикунчик Д.Г. (с 05.10.2016 с размером доли 60 % уставного капитала). Информация о супруге указывается в личной карточки работника.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-458/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-458/201 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Крикунчика Дениса Григорьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева