Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-12323/21 по делу N А41-15208/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-15208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дубикова Павла Анатольевича: Вилль Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/443-н/50-2021-7-129,

от Кувшиновой Татьяны Николаевны: Гацалов К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/180-н/50-2021-3-327,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответтсвенностью "Сергиево-Посадская строительная компания" Орловой Натальи Викторовны: Орлова Н.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дубикова Павла Анатольевича и Кувшиновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-15208/20, по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП СК" Орловой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер в отношении контролировавших должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская строительная компания" (ООО "СП СК") Орлова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Дубикова Павла Анатольевича, Новоселова Владимира Леонидовича, Кувшиновой Татьяны Николаевны, Пелипенко Юрия Юрьевича, Ибрагим Абди Хуссейн в пределах 34 590 671 рубль 43 копейки (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "СП СК" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на имущество, денежные средства и иные материальные средства и активы на общую сумму 34 590 671 рубль 43 копейки следующих физических лиц: Ибрагим А.Х., Пелипенко Ю.Ю., Кувшиновой Т.Н,, Дубикова П.А., Новоселова В.Л. (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубиков П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части принятии обеспечительных мер в отношении его имущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-14)

Кувшинова Т.Н., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 21-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года ООО "СП СК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Н.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ООО "СП СК" лиц - Ибрагим А.Х., Пелипенко Ю.Ю., Кувшиновой Т.Н., Дубикова П.А., Новоселова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Орлова Н.В. указала, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным последующее взыскание задолженности в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО "СП СК" в пользу кредиторов должника, в результате чего имущественным правам кредиторов ООО "СП СК" будет причинен значительный ущерб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Между тем, возможность применения обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии необходимости доказывания наличия оснований для применения заявленных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СП СК" Орлова Н.В. указала, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

Доказательств принятия Ибрагим А.Х., Пелипенко Ю.Ю., Кувшиновой Т.Н., Дубиковым П.А., Новоселовым В.Л. мер по отчуждению принадлежащего им имущества не представлено, как и не представлено сведений о составе имущества названных лиц. Отсутствие сведений о составе имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у них возможности исполнить судебный акт без применения обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, стоимость имущества, на которое возможно наложить арест в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит определению как разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и оценочной стоимостью имущества должника.

Кроме того, при определении необходимости наложения обеспечительных мер необходимо учитывать размер вреда, причиненного действиями привлекаемого к ответственности лица, в сравнении с масштабом деятельности должника и размером вреда, причиненного другими ответчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "СП СК" не указал размер ответственности каждого из соответчиков, исходя из которого возможно было бы определить стоимость имущества соответствующего лица, подлежащего аресту.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Конкурсный управляющий ООО "СП СК" ходатайствовал принять меры в виде наложения ареста на все имущество (включая денежные средства) соответчиков в рамках совокупного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Однако без установления вины каждого из соответчиков и размера их ответственности наложение ареста на все их имущество в пределах неисполненных обязательств должника нарушает права данных лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий Орлова Н.В. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает конкретные временные периоды возникновения обязательств, по которым просит привлечь каждого из соответчиков к ответственности.

Указанное однозначно свидетельствует о разном размере ответственности контролировавших должника лиц и необходимости в связи с этим разграничить как размер ответственности, так и стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

Более того, по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на все имущество соответчиков в отсутствие принятого судебного акта об установлении их вины в причинении вреда должнику, влечет для указанных лиц необоснованное ущемление их прав в виде ограничения возможностей проживания в единственном жилье и осуществления личного содержания и содержания членов их семей.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры чрезмерны и не учитывают размер ответственности каждого из соответчиков.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "СП СК" Орлова Н.В. просила наложить арест на имущество соответчиков, включая денежные средства. Между тем, суд первой инстанции наложил арест не только на имущество и денежные средства соответчиков, но и на иные их материальные средства и активы, о чем заявлено не было.

Таким образом, заявленные и принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы соответчиков. Доказательств необходимости их принятия не представлено.

Поскольку факт необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не доказан, такие меры являются чрезмерными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "СП СК" Орлова Н.В. не лишена права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии достаточных к тому доказательств и с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-15208/20 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева