Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-9424/21 по делу N А65-26297/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-26297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, по делу N А65-26297/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан Медицин" (ОГРН 1091651001562, ИНН 1651057601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид" (ОГРН 1131650014484, ИНН 1650269057)

о взыскании ущерба в размере 97 600 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Газизова Ильшата Хабирзановича, Мингараева Фаниса Якуповича, Малова Михаила Ивановича, Акционерного общество страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан Медицина", г.Нижнекамск братилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Шильнебаш о взыскании ущерба в размере 97 600 руб., расходов на оценку в размере 5000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Газизов Ильшат Хабирзанович, Мингараев Фанис Якупович, Малов Михаил Иванович, Акционерное общество страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, по делу N А65-26297/2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Шильнебаш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический центр "Чулпан-Медицина", г.Нижнекамск взыскана сумма ущерба в размере 97 600 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при наступлении страхового случая, страховщик исполняет деликтные обязательства перед потерпевшим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и становится должником вместо причинителя вреда. Следовательно по мнению заявителя жалобы истец выразив свое согласие с порядком и размером страхового возмещения, лишил себя права на полноценное возмещение (без износа) за счет страховой компании.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года в 07 часов 20 минут по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Промзона, ПАО "НКНХ", напротив автостоянки N 4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Газизов И.Х., управляя транспортным средством 732426, гос. номер А373ХУ/716, принадлежащим ответчику, в нарушении ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, который двигался по главной дороге, в связи с чем автомобиль Лада Веста peг. знак А504НА/716, во избежание столкновения, предпринял экстренное торможение, впоследствии чего был вынужден выехать на дорогу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак В053ХР/116, принадлежащего истцу.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении гражданин Газизов И.Х. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак В053ХР/116 являлось ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина".

В результате ДТП автомобилю ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак В053ХР/116 были причинены механические повреждения.

Потерпевший 26.02.2020 обратился в страховую компанию Нижнекамский филиал АО "СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 1166 от 20.03.2020 на счет ООО "ЛПЦ "Чулпан-Медицина" страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 113 400 руб.

Истцом для восстановления транспортного средства был произведен ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором N 05/20 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2020, актом выполненных работ N 247 от 09.06.2020 на сумму 233 100 руб., заказ-нарядом N 00705 от 19.03.2020 на сумму 233 100 руб., актом выполненных работ N 288 от 14.07.2020 и заказ-нарядом N 0000003593 от 14.07.2020 на сумму 7600 руб., платежными поручениями N375 от 33.03.2020, N680 от 09.06.2020, N735 от 17.06.2020 на общую сумму 240 700 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для расчета стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП.

Согласно отчету N 71.08.2020 затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей объекта оценки автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER гос. номер В053ХР/116, составил 207 700 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

Согласно расчету истца, автомобилю VOLKSWAGEN CRAFTER гос. номер В053ХР/116, в результате ДТП был причинен ущерб в размере 97 600 руб.

При этом, определяя размер ущерба истец исходил не из суммы фактически произведенных расходов на ремонт, а из суммы ущерба, определенной экспертом, которая оказалась меньше суммы произведенных расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2020 исх.N 250/1 с требованием о возмещении ущерба в размере 97 600 руб. и 5 000 руб. расходов на оценку осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1072, 931, 935, 59, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер фактически понесенных расходов потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Судом по материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 732426, гос. номер А373ХУ/716 управлял работник ответчика - Газизов И.Х.

Из имеющихся в деле доказательств, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, видеозаписи с моментом ДТП, решения Нижнекамского городского суда по делу N 12-195/20 от 19.05.2020, следует, что водитель ответчика совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, который двигался по главной дороге, в связи с чем автомобиль Лада Веста peг. знак А504НА/716, во избежание столкновения, предпринял экстренное торможение, впоследствии чего был вынужден выехать на дорогу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN CRAFTER peг. знак В053ХР/116.

Суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом ООО "Эксперт-Сервис" N 71.08.2020 о стоимости права требования на возмещение убытков, договором N 05/20 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 26.02.2020, актом выполненных работ N 247 от 09.06.2020 на сумму 233 100 руб., заказ-нарядом N 00705 от 19.03.2020 на сумму 233 100 руб., актом выполненных работ N 288 от 14.07.2020 и заказ-нарядом N 0000003593 от 14.07.2020 на сумму 7600 руб., платежными поручениями N375 от 33.03.2020, N680 от 09.06.2020, N735 от 17.06.2020 на общую сумму 240 700 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик возражая на исковое заявление также ссылается на то, что истец, заключая соглашение о размере страхового возмещения и выборе способа страхового возмещения вреда путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, отказывается от дополнительных требований и подтверждает исполнение обязательства, а следовательно утрачивает право требовать исполнения этого обязательства с виновника ДТП. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом о страховом случае от 12.03.2020 с отметкой об осуществлении выплаты безналичным расчётом, платёжным поручением N 1166 от 20.03.2020.

Однако, данный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку согласно акта о страховом случае от 12.03.2020 истцом утрачивается право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков непокрытых в полном объеме страховым возмещением, а не регрессные требования, как ошибочно полагает ответчик.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод ответчика противоречит статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расходы в указанной части подтверждены платежным поручением N 1116 от 07.09.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 225 руб. 64 коп. В обоснование указанного требования истцом представлены копии почтового кассового чека от 29.09.2020 и уведомления о вручении, свидетельствующих о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что почтовые расходы истца являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, возникших в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения, с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, по делу N А65-26297/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, по делу N А65-26297/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Автогид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина