Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8876/21 по делу N А76-1115/2021

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-1115/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-1115/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович, (далее-истец ИП Дурдуев К.К.) обратился 19.01.2021 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (далее-ответчик, АО "МАКС", податель жалобы) о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения от 29.03.2021), исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, взысканы убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, предъявляя настоящий иск, истец по сути выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.08.2019 N У19-7976/5010-009. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы на проведение экспертизы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2020 г. в г.Челябинске на ул.Бейвеля, возле д.22 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г/н "Р 161 ЕХ 174", под управлением водителя Долбилина Ю.М., и автомобилем "Мерседес", г/н "Р 888 ВН 60", под управлением Опенлендер И.В. Вину в ДТП признал водитель Долбилин Ю.М., документы о ДТП в органах ГИБДД не оформлялись, участниками было составлено и подписано извещение о ДТП от 29.07.2020 г. (л.д.26). Автомобиль Мерседес Бенз, г/н Р 888 ВН 60 принадлежит Опенлендеру А.А. и был застрахован в АО "МАКС", что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 30.08.2019 г. серии ККК N 3004685229 (л.д.25).

03 августа 2020 года Опенлендер А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, которое 04.08.2020 г. последним было получено (л.д.23).

Как следует из материалов дела, в частности решения финансового уполномоченного от 17.11.2020 г., 11.08.2020 г. по инициативе АО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 18.08.2020 г. - в адрес заявителя выслано направление на ремонт на СТОА (л.д.35).

Вместе с тем, доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено. Доказательства принятия страховщиком мер по организации независимой экспертизы в материалах дела отсутствуют. Из уведомления Опенлендера А.А. от 07.09.2020 г. однозначно следует его несогласие с результатами осмотра, поскольку в нем, по его мнению, не был учтен ряд повреждений (л.д.30, 31).

Потерпевший за составлением экспертного заключения обратился к ИП Дурдуевой И.И. Экспертное заключение за N 1616/2020 было составлено 28.08.2020 г., в тот же день услуги по составлению экспертизы были оплачены Опенлендером А.А., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N1616 на сумму 23 000 руб. с проставлением подписи и печати исполнителя (л.д.43).

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 г. между Опенлендером А.А. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 21-20 ЦНО, согласно п.1.2. которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 23 000 руб., причитающихся цеденту за услуги независимой оценки по договору об экспертизе N 1616/2020 от 18.08.2020 г., а также право требования издержек и расходов (л.д.42).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора от 17.11.2020 г N 21-20 ЦНО об уступке права требования (цессии) апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку 11.08.2020 г. по инициативе АО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером N 1616 на сумму 23 000 руб. (л.д. 43).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения N 1616/2020 от 28.08.2020, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя настоящий иск, истец по сути выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 18.08.2019 N У19-7976/5010-009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном размере, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, доводы страховщика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу расходов на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-1115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова