Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-6123/21 по делу N А57-19024/2020

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А57-19024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-19024/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Фадеева Максима Олеговича, г. Саратов, (ОГРН 316645100109620, ИНН 645504083991),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник", г. Саратов, (ОГРН 166451063030, ИНН 6455066172), о взыскании 36000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кляева И.С., представителя, доверенность от 22.09.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Марыновой Н.Н., представителя, доверенность от 21.05.2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Фадеев Максим Олегович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник" о взыскании 36000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески магазина, а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и увеличении размера судебных расходов, просил взыскать с ответчика 28850 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески магазина, а также в возмещение судебных расходов 45258 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 258 руб. почтовых расходов, 25000 руб. по оплате судебной экспертизы. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-19024/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 28850 руб. убытков, причиненных в результате повреждения вывески магазина, а также в возмещение судебных расходов 42000 руб., в том числе 15000 руб. по оплате услуг представителя, 258 руб. почтовых расходов, 25000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка тому обстоятельству, что размещение истцом вывески магазина на фасаде многоквартирного дома не было согласовано надлежащим образом, истец является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, на фасаде которого располагалась вывеска магазина, поэтому к участию в деле должен быть привлечен собственник нежилого помещения, факт причинения истцу убытков по вине ответчика вследствие повреждения вывески магазина из-за уборки снега и льда с крыши дома не доказан.

Предприниматель без образования юридического лица Фадеев Максим Олегович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2019 года.

Истец указывает, что работники управляющей компании (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник") 25 марта 2020 года в 10 час. 50 мин. производили уборку снега и льда с крыши вышеназванного многоквартирного дома и при производстве работ по очистке крыши дома N 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова от снега и льда произошло повреждение вывески магазина "Ambrex", а именно были образованы сколы, и вывеска упала на землю.

Предприниматель без образования юридического лица Фадеев Максим Олегович является арендатором нежилого помещения, в котором расположен магазин "Ambrex", на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, заключенный Фадеевой Евгенией Сергеевной (арендодателем) и предпринимателем без образования юридического лица Фадеевым Максимом Олеговичем (арендатором).

Истец для изготовления и монтажа световой вывески "Ambrex" по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, обратился к предпринимателю без образования юридического лица Киселеву Александру Вячеславовичу, заключив с ним договор на оказание рекламно-оформительских услуг от 3 марта 2018 года N 21.

Согласно договору на оказание рекламно-оформительских услуг от 3 марта 2018 года N 21 и акту от 3 марта 2018 года N 67 стоимость изготовления и монтажа световой вывески по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, составила 36000 руб.

По мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник" является управляющей организацией в вышеназванном доме, оно обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить явку представителя по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, магазин "Ambrex" для фиксации повреждения вывески и причиненного истцу ущерба, а также для составления акта, возместить причиненный ущерб. Письмо с претензией получено ответчиком 19 августа 2020 года (т. 1, л. д. 16), но он не явился для составления акта.

Ответчик добровольно не возместил причиненные истцу убытки, поэтому последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что размещение истцом вывески магазина на фасаде многоквартирного дома не было согласовано надлежащим образом.

Вместе с тем, данное обстоятельство было оценено арбитражным судом первой инстанции, и, как верно указано в судебном решении, данная световая вывеска магазина не является рекламной конструкцией, поскольку содержала только обязательную информацию о наименовании организации в месте ее нахождения и не преследовала целей, связанных с рекламой, ее установка не требовала получения какого-либо разрешения согласно решению Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" и письму Федеральной антимонопольной службы России от 27 декабря 2017 года N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама". Размещение и оформление вывески согласованы с соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования, за период с 2018 года (с момента размещения вывески) по настоящее время истец не подвергался со стороны администрации административному преследованию в связи с ее незаконным размещением. Арбитражный апелляционный суд соглашается с изложенным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает, что к участию в деле должен быть привлечен собственник нежилого помещения. Между тем, с соответствующим ходатайством он не обращался к арбитражному суду первой инстанции, не доказал, что настоящим судебным актом затронуты права и обязанности собственника нежилого помещения.

Вместе с тем, из акта приема-передачи нежилого помещения от 1 января 2018 года (приложения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года) следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, лит. А, для использования под магазин розничной торговли, нежилое помещение состоит из торгового зала и санузла.

Таким образом, вывеска с названием магазина не передавалась истцу по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года и является собственностью истца.

Право собственности истца на вывеску подтверждается договором на оказание рекламно-оформительских услуг от 3 марта 2018 года N 21, заключенным истцом и предпринимателем без образования юридического лица Киселевым Александром Вячеславовичем для изготовления данной вывески по заказу истца.

Довод апеллянта о том, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика вследствие повреждения вывески магазина из-за уборки снега и льда с крыши дома не доказан, также подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, материалы проверки, представленные Отделом полиции N 6 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, ответ на запрос федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское УГМС" от 10 февраля 2021 года N 61, письмо ответчика от 18 ноября 2020 года N 76, договор от 28 ноября 2018 года N 4/2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ТСЖ-3" (заказчиком, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник") и обществом с ограниченной ответственностью "АДС-ЦЕНТР" (исполнителем) для выполнения работ по очистке кровли, желобов и свесов зданий, находящихся в управлении заказчика, акт от 25 марта 2020 года N 87 об оказании работ (услуг) по очистке кровли от снега и наледи по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 43, на сумму 41335 руб.), пришел к выводу о том, что очистка крыши от снега и наледи дома N 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова могла производиться обществом с ограниченной ответственностью "АДС-ЦЕНТР" на основании договора от 28 ноября 2018 года N 4/2018 и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник".

Вместе с тем, согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "АДС-ЦЕНТР" от 22 декабря 2020 года, 25 марта 2020 года оно не выполняло работы по очистке снега и наледи кровли крыши дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д.83/89.

Арбитражный суд первой инстанции в целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах и установления возможности повреждения вывески магазина "Ambrex" в результате схода снега или льда с крыши или с вышерасположенных балконов или оконных отливов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д.83/89, определения размера ущерба, причиненного имуществу истца (вывеске магазина "Ambrex") на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 1 марта 2021 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Павловичевой Марине Николаевне.

Эксперт в заключении от 24 марта 2021 года N 63/21-3 сделал выводы о том, что сход снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, на вывеску магазина "Ambrex" и ее разрушение 25 марта 2020 года возможны. Возникновение повреждений 25 марта 2020 года вывески магазина "Ambrex" в результате падения снега и льда с вышерасположенных балконов или оконных отливов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, невозможно. Эксперт указал, что в марте 2020 года в результате погодных условий было возможно скопление на крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, снежного покрова и образование наледи в виде льда. Размер ущерба причиненного имуществу истца ущерба (вывеске магазина "Ambrex") 25 марта 2020 года в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, на момент производства экспертизы составил 28850 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеназванное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт не оспорил заключение эксперта от 24 марта 2021 года N 63/21-3, не обратился с ходатайствами о вызове эксперта в судебное заседание арбитражного апелляционного суда или о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему по делу, т. е. не доказал, что обстоятельства, установленные экспертом, не соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов эксперта, повреждение вывески магазина "Ambrex", принадлежащей истцу, произошло вследствие схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 83/89, размер причиненного истцу ущерба составляет 28850 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, как управляющей организацией, по очистке крыши дома N 83/89 по ул. Пугачева г. Саратова от снега и наледи произошло падение снега и льда на вывеску магазина "Ambrex", принадлежащей истцу, в результате чего последнему был причинен ущерб в размере 28850 руб. (согласно расчету судебного эксперта, не оспоренному ответчиком). Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Истец доказал совокупность условий для возмещения причиненного ему вреда, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-19024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источник" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова О.Н. Силакова