Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-5423/21 по делу N А60-65167/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-65167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овечкина А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Попкова О.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-65167/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ОГРН 1126685008592, ИНН 6685008538)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 197 933 руб. 05 коп., в том числе суммы удержанной комиссии в размере 197 406 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, также просит для рассмотрения жалобы назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2021.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами; просил оставить обжалуемое решение суда первой в силе как законное и обоснованное.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 30.06.2021 судебное разбирательство отложено, ответчику представить в суд Тарифы Банка ВТБ (ПАО) на момент заключения договора банковского счета (август 2014 года) и Тарифы Банка ВТБ (ПАО), действовавшие в 2019 году до изменения условий обслуживания клиента (истца).

16.07.2021 в суд поступили указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку судом запрошены, а ответчиком представлены дополнительные доказательства, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела, установления размера комиссии до внесения изменения в действующие Тарифы, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщил дополнительные доказательства - ранее действовавшие Тарифы банка к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, обоснованность удержания комиссии в размере 96 руб. (32 руб. за 3 платежных поручения) по существу не оспаривал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, мировое соглашение стороны не заключили.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Теплоизоляция" 07.08.2014 заключен договор N 280014007964 банковского счёта в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), открыт расчётный счет N 40702810400280007964.

11.08.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ООО "Теплоизоляция" (клиент) заключен договор о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" N 1108-ИЕ (далее - договор ДБО), по условиям которого банк на основании настоящего договора, договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между сторонами, а также действующего сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ОАО Банк ВТБ (далее - "Тарифы"), предоставляет Клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с Тарифами в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Между истцом и физическим лицом Соколовым Дмитрием Владимировичем 20.11.2020 был заключен договор возмездного займа, по которому 20.11.2020 на р/с ООО "Теплоизоляция" от займодавца поступила сумма в размере 5 500 000 руб. В рамках исполнения договора истец 01.12.2020 тремя платёжными поручениями вернул займодавцу сумму займа в размере 5 500 000 руб., а также уплатил проценты по займу в размере 19 088 руб. 86 коп. (платежные поручения N N 667-669).

Кроме того, истец, выступая в качестве налогового агента, удержал у займодавца из суммы начисленных процентов и уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 852 руб. (платежное поручение N 774).

01-02.12.2020 банк списал с расчетного счета истца денежные суммы в размере 97 406 руб. 27 коп. и 100 000 руб., всего в размере 197 406 руб. 27 коп., в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Посчитав удержание указанной комиссии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что изменения в тарифах были внесены в 2019 году, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за перевод денежных средств на расчетный счет физического лица в другом банке была удержана на основании действующих Тарифов банка, измененных с 10.06.2019; что клиент был извещен об изменении Тарифов по системе ДБО; что информация об изменении Тарифов была размещена на сайте банка; что посещение офиса банка не единственный способ для банка уведомить клиента об изменениях, а для клиента не единственный допустимый способ для получения информации о вносимых банком изменениях; что общий размер комиссии составил 551 004,89 руб., в том числе: по 32 руб. за каждое платежное поручение на основании п. 1.5.2.1.1 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции (перевод рублей, поступивших по системе "Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)"), за три расчетных документа (N 667, N 668, N 669) - 96 руб.; на основании п. 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции (Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации): 550 908,89 руб. (10% от суммы перевода); что частичное списание комиссии при недостатке денежных средств на расчетном счете возможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 848 данного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Факт списания по договору денежных средств ответчиком не оспаривается.

Порядок изменения тарифов банка и извещения клиента об этом согласован сторонами пунктом 5.2.1 договора банковского счета.

22.05.2019 на сайте http://www.vtb.ru банком была размещена информация об изменении тарифов, а именно, что с 10.06.2019 в Сборник тарифов добавлены пункты 1.5.1.1.3. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке" и 1.5.2.1.4. "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации" (приложение N 11).

Согласно пункту 1.5.1.1.3 и пункту 1.5.2.1.4 Тарифов Банка, действовавших на момент проведения операции, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, взимается комиссия:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения,

- от 150 001 руб. до 300 000 руб. в месяц - 1% от суммы,

- от 300 001 руб. до 2 000 000 руб. в месяц - 1,5% от суммы,

- от 2 000 001 руб. до 4 000 000 руб. в месяц - 2,5 % от суммы,

- от 4 000 001 руб. до 5 000 000 руб. в месяц - 6% от суммы,

- от 5 000 001 руб. в месяц - 10 % от суммы.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Истец был вправе полагать, что ранее установленные размеры комиссий (пункт 1.5.2.1.1) являются действующими и применимыми к операциям истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчиком не доказано надлежащее извещение об изменении тарифов в порядке пункта 5.2.1 договора банковского счета (путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка или путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента. Размещение информации на сайте банка, направление новости посредством дистанционного банковского обслуживания договором банковского счета не предусмотрено и не может быть признано надлежащим извещением.

Поскольку факт надлежащего извещения о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета материалами дела не подтвержден, то доводы банка об обратном признаются судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, к спорным операциям подлежит банковская комиссия, предусмотренная пунктом 1.5.2.1.1 Тарифов (32 руб. за каждый расчетный документ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 197 406,27 руб. - 96,00 руб. = 197 310,27 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527,00 руб. за период с 02.12.2020 по 24.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению частично в размере 526,97 руб. на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А60-65167/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-65167/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ОГРН 1126685008592, ИНН 6685008538) денежные средства 197 837 руб. 24 коп., в том числе 197 310 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 526 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 9 933 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов