Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6403/21 по делу N А57-4178/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А57-4178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" представитель Сафронов Г.Л., действующий на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСНМ - Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-4178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1186451015520, ИНН 6450102684)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСНМ - Сервис" (ОГРН 1165958119898, ИНН 5902040924)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО Торговый Дом "Инструмент" (ОГРН 1126450018309, ИНН 6450059260, дата прекращения деятельности 28.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСНМ - Сервис" (далее - ООО "ПСНМ - Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 382 347,14 руб. по договору поставки N ДТД-2019/0182 от 11.11.2019, неустойки за период с 29.02.2020 по 24.02.2021 в размере 438 234,71 руб., государственной пошлины в размере 47 103 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-4178/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инструмент" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСНМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДТД-2019/0182, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указывается в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемую продукцию указывается в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки в цену не включена.

Сторонами заключена спецификация N 1 от 11.11.2019 к договору поставки на сумму 6 588 217,31 руб., поставщиком выставлен счет на оплату N 3 от 13.11.2019 на сумму 6 382 347,14 руб.

ООО Торговый Дом "Инструмент" поставлен товар на общую сумму 6 382 347,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1266/11 от 30.12.2019 и счетом-фактурой N 1266 от 30.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в следующем порядке: 100% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком всех обязательств по поставке спецификации N 1.

ООО "ПСНМ - Сервис" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 03.06.2020 и N 202 от 26.08.2020.

Задолженность по договору составляет 4 382 347,14 руб.

04.12.2020 между ООО Торговый Дом "Инструмент" (первоначальный кредитор) и ООО "Вектор" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности должника- общества с ограниченной ответственностью "ПСНМ-Сервис" в размере 4 382 347,14 руб. по договору поставки продукции N ДТД-2019/0182 от 11.11.2019.

Новым кредитором общества с ограниченной ответственностью "ПСНМ-Сервис" по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Таким образом, задолженность ООО "ПСНМ-Сервис" перед ООО "Вектор" за поставленный товар составила 4 382 347,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в пункте 5.1, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не оплаченной поставки.

Истцом представлен расчет пени за период с 29.02.2020 по 24.02.2021 в размере 438 234,71 руб. (с учетом ограничения в 10%), который проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам такими доказательствами не являются. Сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку кредитования, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-4178/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСНМ - Сервис", (ОГРН 1165958119898, ИНН 5902040924) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева