Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-1823/21 по делу N А25-132/2021

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А25-132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (г. Черкесск, ИНН 0917031112, ОГРН 1160917053560) - Аджиевой А.М. (доверенность от 24.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) - Хачукова А.Р. (доверенность от 08.04.2021, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2021 по делу N А25-132/2021, принятое по исковому заявлению (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехпром" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее по тексту - ООО "УЖХ N 2") 4 424 533,69 руб основного долга, 4 424 533,69 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 27.08.2020.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части снижения неустойки. По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки по своему усмотрению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от общества посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с приложением исполнительных листов, выданных на основании решений суда по делам N А25-2203/2017, N А25-1453/2018, платежных поручений, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А25-2619/2020 от 08.07.2021.

Вышеуказанное приложение к апелляционной жалобе расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. С учётом неоднократно предпринятых судом апелляционной инстанции процессуальных действий по выяснению позиции ответчика относительно осуществления судом проверки судебного акта в обжалуемой части, возражений от представителя ООО "УЖХ N 2" не поступило.

В судебном заседании 21.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2021.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2021 по делу N А25-132/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и ООО "УЖХ N 2" (заказчик) заключены договоры N 2006 от 30.12.2019, N 1806 от 29.12.2017, б/н от 14.11.2018, N 2005 от 30.12.2019, N 1805 от 29.12.2017, по условиям которых, подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов, техническому облуживанию и ремонту внутридомового электрооборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подрядчику выполненные работы в сроки, указанные в договорах (т.д. 1 л.д. 28-42).

Факт выполнения истцом и принятия работ ответчиком на общую сумму 4 424 533,69 рубля по договорам N 2006 от 30.12.2019, N 1806 от 29.12.2017, б/н от 14.11.2018, N 2005 от 30.12.2019, N 1805 от 29.12.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без возражений и скрепленными оттисками печатей организаций (т.д. 1 л.д. 43-109).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 424 533,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив заключенные между сторонами договоры, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненную работу.

Общество обжалует вынесенный судебный акт в части уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями представленных в материалы дела договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 и 16 числа, следующего за расчетным месяцем.

Судом первой инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 661 202,33 руб.

Истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого заявления не делал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ N 2" своего представителя для участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции не направило, каких-либо процессуальных документов суду первой инстанции не представило, заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подавало.

Данное обстоятельство также следует из карточки дела, размещенной в электронной системе.

Следовательно, учитывая субъектный состав сторон, в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения штрафных санкций.

По расчету истца неустойка за период с 16.07.2018 по 27.08.2020 составила 4 424 533,69 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4 424 533,69 руб. Сумма неустойки не превышает сумму основной задолженности.

При этом, исследуя и оценивая представленные в материалы дела исполнительные листы, выданные на основании решений суда по делам N А25-2203/2017, N А25-1453/2018, платежные поручения, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-2619/2020 от 08.07.2021, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ответчика денежные средства направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Основания для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие денежных средств также не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, в сроки, установленные в договорах, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2021 по делу N А25-132/2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (г. Черкесск, ИНН 0917031112, ОГРН 1160917053560) 4 424 533,69 руб неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (г. Черкесск, ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (г. Черкесск, ИНН 0917031112, ОГРН 1160917053560) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.