Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37959/21 по делу N А40-243519/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-243519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-243519/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "Модум-Транс" к ООО "ЖелДорСервис" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булгаков И.А. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелДорСервис" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 262 500 руб.00 коп., судебных издержке по оплате справки ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" в размере 2 421 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года взысканы с ООО "ЖелДорСервис" в пользу ООО "Модум-Транс" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 240 000 руб.00 коп. - с учётом применения ст. 333 ГК РФ, убытки в размере 2 421 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 132 000 руб. 00 коп. - с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения штрафа на сумму 22 500,00 руб.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Модум-Транс" и ООО "ЖелДорСервис" (далее - Заказчик, Ответчик, ООО "ЖелДорСервис") заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОПВ-1107/11 от 01.06.2019 (далее по тексту - "Договор") (Приложение N4), в рамках которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - "полувагоны") для осуществления перевозок Грузов Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В сентябре 2019 года ООО "Модум-Транс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению ООО "ЖелДорСервис" под погрузку полувагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД" (абз.5 п.4.3.6 Договора).

Сверхнормативный простой вагонов, являющейся предметом настоящих исковых требований, подтверждается выдержкой из справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" N 13746/МСК ТЦФТО от 20.11.2020 (Приложение N6).

Согласно п. 6.5 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Вместе с тем, заказчиком подписан без замечаний акт оказанных услуг N 2491/19.

Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял, соответственно, заказчик признал оказанные услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Заказчику исполнителем было направлено требование N П-1203/39 от 03.12.2019.

Мотивированных возражений от заказчика по данному требованию, копии перевозочных документов также не предоставлены, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считаются признанными Ответчиком.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов - 175 дней - составила 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (суммарный расчет исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов - Приложение N 2), рассчитанная в соответствии с п. 4.3.6 Договора.

Истцом в связи с необходимостью доказывания периодов сверхнормативного простоя вагонов, допущенных Ответчиком, понесены судебные издержки (ст. 110 АПК РФ) по оплате справки ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" N 13746/МСК ТЦФТО от 20.11.2020 в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. 63 коп., рассчитываемые по формуле: A:B=C, C*D = судебные издержки.

Стоимость справки, руб.	Количество информацион ных строк	Стоимость одной инф. строки, руб.	Количество строк справки ГВЦ	Судебные издержки, руб.
А	В	С	Б
145 566,87	1623	89,69	27	2 421,63

Согласно п.8.10 Договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством отправки в адрес Ответчика претензии N П-1203/39 от 03.12.2019, оставленную последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что в адрес Истца были направлены заявка формы ГУ-12 и поручение экспедитору N 3 (далее - Поручение экспедитору) с целью согласования графика подачи вагонов.

Истец оказывает услуги по предоставлению подвижного состава на основании заявки, направленной Ответчиком в его адрес.

В соответствии с п. 1.2 Договора под заявкой стороны согласовали совокупность данных, предоставляемых Заказчиком Ответчику с целью оказания услуг по предоставлению Вагонов, по форме Приложения N 1 к Договору (далее - Заявка).

Разделом 3 Договора установлен порядок согласования Заявки.

Так, при положительном согласовании Заявки со стороны Исполнителя им проставляется соответствующая отметка, согласованная заявка направляется в адрес Заказчика (п.3.6.).

Представленное Ответчиком Поручение экспедитору не является Заявкой, составлена не по форме Приложения N 1 к Договору, не содержит отметок Истца о ее согласовании, в связи с чем не порождает прав и обязанностей сторон по Договору.

Согласно п 1.5 Договора "Заявка формы ГУ-12 - заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляемая по установленной форме и предоставляемая Перевозчику.

Форма заявки, правила, порядок ее оформления и предоставления установлены

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (далее- Правила).".

Таким образом, заявка формы ГУ-12 оформляется на перевозку грузов и согласовывается с Перевозчиком, а не с Исполнителем, тогда как Договором урегулированы правоотношения сторон по предоставлению подвижного состава. Основания предоставления вагонов и ответственность за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой не поставлены в зависимость от заявки формы ГУ-12.

Согласно ч. 6 ст. 36 Устава получатель (Ответчик) вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

Ответчик принял вагоны без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом Договора и правомерности его требований.

Также без замечаний по качеству и объему Ответчик принял все оказанные услуги, что подтверждается представленными в дело подписанными актами оказанных услуг. В тоже время Договором предусмотрено, что в случае, если у Ответчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, он направляет в течение 7 рабочих дней с даты получения от Истца акта оказанных услуг свои замечания в письменном виде в адрес последнего (п. 5.5).

Абз. 2 п. 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неполучения Истцом от Ответчика подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений (замечания) по акту оказанных услуг в сроки, предусмотренные в п. 5.5 Договора, услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Начало течения срока простоя порожних вагонов начинает течь с даты их прибытия на станцию погрузки (п.4.3.6 Договора). До момента прибытия вагонов на станцию грузовой операции и Ответчика нет возможности осуществить их погрузку.

Все вагоны приняты Ответчиком без замечаний, какой-либо просрочки исполнения Истцом Договора допущено не было, в связи с чем ст. 406 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 100 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-243519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков