Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 06АП-3059/21 по делу N А73-1734/2021

г. Хабаровск

03 августа 2021 г.

А73-1734/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимп"

на решение от 22.06.2021

по делу N А73-1734/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, адрес: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимп" (ОГРН 1172801008995, ИНН 2801233762, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 173, корпус 1)

о взыскании 124 616 руб.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Олимп" (далее - ООО "СК "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности в виде вознаграждения по договору N СП/0528/1827-СК от 01.09.2019 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 17 325 руб., неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 11.02.2020 по 17.12.2020 в размере 2 591,33 руб., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм за период 11.02.2020 по 17.12.2020 в размере 104 700 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу или передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А04-6248/2020 по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" к Ельчанинову Анатолию Николаевичу о его несостоятельности (банкротстве), поскольку юридическое лицо ООО "СК "Олимп" относится к наследственной массе умершего Ельчанинова А.Н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 01.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный истец представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведенным в отзыве доводам, ответчик являлось действующим юридическим лицом, с которым заключен договор, сведений в ЕГРЮЛ об ограничении деятельности или прекращении деятельности общества не вносилось. Все документы, претензионные письма направлялись ответчику по его юридическому адресу, который совпадает с договором.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 26.05.2021.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения (резолютивная часть) от 12.04.2021 по данному делу, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 22.06.2021.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, только по заявлению лица, участвующего в деле, то при отсутствии соответствующего заявления, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В рассматриваемом случае срок на обжалование подлежит исчислению с даты резолютивной части судебного акта, соответственно, срок на обжалование решения суда от 12.04.2021 истек 04.05.2021.

Настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 17.05.2021, что подтверждается оттиском входящего штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы судом проверяется обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место только в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство о восстановлении срока тем, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела. Указывает, что 06.03.2020 умер Ельчанинов Анатолий Николаевич, который являлся единственным учредителем юридического лица, а также руководителем ООО "СК "Олимп". Вместе с тем, отмечает, что до сегодняшнего времени ни нотариусу ни доверительному управляющему ООО "СК "Олимп" какие-либо документы (в том числе по вопросам тех или иных прав и обязанностей, бухгалтерская документация, договоры и иные документы) не предавались, в связи с чем, об обязательствах перед истцом ответчику не было известно. Кроме того указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком также не были получены.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12)).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к рассмотрению определением от 17.02.2021, информация о принятии соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д.173, корп.1.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частями 1,4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как предусмотрено частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы не ставится законом в зависимость от момента получения сторонами судебного акта.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом установлено, что решение (резолютивная часть) по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, изготовлено 12.04.2021, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13.04.2021 и с этого момента общедоступно для ознакомления.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на пропуск срока обжалования по мотиву неполучения им судебного акта.

Вместе с тем, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 N N 136, 137, изданными в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12. 2007 N 992, пунктом 5.2.3 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 407, и с учетом рекомендации аккредитационной комиссии (протокол заседания от 04.08.2009 N 6), ВОИС аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе в сфере осуществления прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Приказами Минкультуры России от 21.07.2014 N N 1273, 1274 ВОИС аккредитована на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с 07.08.2014 сроком на 10 лет.

01.09.2019 между ВОИС (общество) и ООО "СК "Олимп", (пользователь) заключен договор N СП/0528/1827-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В соответствии с пунктами. 3.1., 3.7. и приложением N 1 к договору, пользователь обязался ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм в сумме 2 475 руб. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1.2. в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязался предоставлять отчёт по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору.

Без указанных отчетов невозможно распределить вознаграждение изготовителям фонограмм, использованных ответчиком.

Согласно части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения выплаты вознаграждения за использование фонограмм предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 5.6. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора (непредставление отчета пользователя), пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 30.11.2020 задолженность за публичное исполнение фонограмм составила 17 325 руб.

Вместе с тем, обязанность по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов ответчиком не исполнялась.

04.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по вознаграждению и начисленную неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности 17 325 руб. по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 30.11.2020 соответствуют условиям договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 30.11.2020 ответчиком производилась выплата вознаграждения в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, доказательств исполнения ответчиком обязательства по направлению отчетной документации об использованных фонограммах, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 325 руб. задолженности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 591,33 руб. за период с 11.02.2020 по 17.12.2020 за нарушение сроков выплаты вознаграждения, а также пени за непредставление отчётов об использовании фонограмм за период с 11.02.2020 по 17.12.2020 в сумме 104 700 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательства по выплате авторского вознаграждения, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер пеней за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 11.02.2020 по 17.12.2020 составил 2 591,33 руб.

Пунктом 5.6 договора за непредставление отчетов об использовании фонограмм предусмотрен штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 5.6 договора, размер штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм 11.02.2020 по 17.12.2020 составляет 104 700 руб.

Расчет пеней и штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора в размере 17 325 руб. 11.02.2020 по 17.12.2020, а также штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.6 договора 11.02.2020 по 17.12.2020 в размере 104 700 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив их в заявленном размере, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется, как основанный на неправильном применении норм права.

Требование о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.09.2019 N АП/0528/2713-СК предъявлено к ООО "СК "Олимп" как к самостоятельному юридическому лицу, а значит правомерно рассмотрено в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Ельчанинова А.Н. по делу N А04-6248/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Так же не установлено процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021 по делу N А73-1734/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев