Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-33598/21 по делу N А40-117748/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-117748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-117748/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-887) по иску Производственного кооператива "Мидас" (ОГРН 1193328001129) к ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ИНН 7728044944, ОГРН 1037739185780) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Мидас" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Академический научно-издательский, производственно - полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 262 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.02.2021 в размере 264 012 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-117748/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ООО "Цифровая типография N 21" (арендодатель) и ФГУП "Академиздатцентр "Наука" (в настоящий момент - ФГУП "Издательство "Наука", ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования N 5. в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование многокрасочную цифровую офсетную печатную машину HP Indigo Press 5500 Seven-Color, серийный N 30005283, год выпуска 2008, производство Израиль.

В соответствии с п. 2.5.4. договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование Оборудованием.

Согласно п. 5.3 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения Арендатором счета, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя или на счет, предварительно указанный Арендодателем.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость арендной платы за один календарный месяц использования Оборудования составляет 145 000 руб., в т.ч. НДС 22 118,64 руб.

27.10.2016 г. ООО "Цифровая типография N 21" в адрес ФГУП "Наука" было направлено уведомление о прекращении договора аренды, запрете эксплуатации Оборудования после окончания срока аренды и предоставлении доступа к Оборудованию для его вывоза.

ФГУП "Наука" отказалось от пролонгации договора в соответствии с п. 6.2 договора аренды, таким образом, в соответствии с и. 6.1 договора аренды договор был прекращен - 09.01.2017.

16.01.2017 г. ООО "Цифровая типография N 21" на территории обособленного подразделения ФГУП "Наука" осмотрено оборудование, в момент осмотра оборудование находилось в рабочем состоянии, эксплуатировалось ФГУП "Наука", что подтверждается актом осмотра оборудования от 16.01.2017.

Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2019 г. заключенному между ООО "Цифровая типография N 21" и ООО "Просистем" Оборудование продано, что подтверждается платёжными поручениями N 644 от 15.08.2019 г. на сумму 1 181 376 рублей 00 копеек и N 643 от 15.08.2019 г. на сумму 131 264 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017 г. с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 725 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 г. по делу N А40-208971/17-35-1854 с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 580 000 руб.

06.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Цифровая типография N 21" в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.10.2017 по 06.11.2018.

В ответе от 04.02.2019 N 157 на вышеуказанную претензию ФГУП "Наука" подтвердило факт нахождения оборудования на своей территории и просило предоставить отсрочку в погашении задолженности на срок до 31 марта 2019, тем самым признавая факт удержания объекта аренды, а также факт наличия задолженности по арендной плате.

06.03.2020 между ООО "МЕС" (Цессионарий) и ООО "Цифровая типография N 21" (Цедент) по результатам проведенных торгов был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования ООО "Цифровая типография N 21" к ФГУП "Издательство "Наука" по обязательствам из договора аренды оборудования от 01.01.2014 N 5.

24.04.2020 между ООО "МЕС" (Цедент) и ПК "Мидас" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка права требования ООО "МЕС" к ФГУП "Издательство "Наука" по обязательствам из договора аренды оборудования от 01.01.2014 N 5.

В связи с тем, что оборудование ответчиком до настоящего времени не возвращено, истец вправе требовать с ответчика оплаты арендной платы за период с 01.10.2017 по 16.08.2019 в размере 3 262 500 руб.

Направленная ответчику претензия от 21.05.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 012 рублей 07 копеек за период с 16.08.2019 г. по 10.02.2021 г., согласно представленному расчету.

При обращении в суд истцом так же заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 3 262 500 руб., начиная с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в порядке, предусмотренном пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии у него указанного оборудования, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, возврата данного оборудования, а равно доказательств того, что данное оборудование выбыло из владения ответчика иным образом, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, расчет взыскиваемой суммы процентов соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных необоснованным удержанием платежей за пользование чужим имуществом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-117748/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков