Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28213/21 по делу N А40-117748/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-117748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: производственного кооператива "Мидас" (ПК "Мидас") - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ФГУП "Издательство "Наука") - Изотова А.Г. по дов. от 02.04.2021,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Издательство "Наука"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года

по иску ПК "Мидас"

к ФГУП "Издательство "Наука"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Мидас" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании задолженности в размере 3 262 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.02.2021 в размере 264 012 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-117748/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-117748/2020 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Издательство "Наука", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПК "Мидас", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП "Издательство "Наука" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП "Издательство "Наука" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес другого участника процесса). Кроме того, учитывая содержание дополнений к кассационной жалобе, суд указал, что суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ПК "Мидас" поступил отзыв на кассационную жалобу ФГУП "Издательство "Наука", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Издательство "Наука" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФГУП "Издательство "Наука", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Цифровая типография N 21" (ООО "Цифровая типография N 21", арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука" (в настоящий время - ФГУП "Издательство "Наука", арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2014 N 5 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование: многокрасочную цифровую офсетную печатную машину HP Indigo Press 5500 Seven-Color (серийный N 30005283, год выпуска 2008, производство Израиль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по другому делу N А40-125832/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, суд взыскал с ФГУП "Издательство "Наука" в пользу ООО "Цифровая типография N 21" задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по другому делу N А40-208971/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, суд взыскал с ФГУП "Издательство "Наука" в пользу ООО "Цифровая типография N 21" задолженность по договору аренды за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 580 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по другому делу N А40- 104333/2017 ООО "Цифровая типография N 21" признано несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий Мильшина Снежана Николаевна.

Впоследствии между ООО "Цифровая типография N 21" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Просистем" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.08.2019 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество должника по делу о несостоятельности (банкротства) - ООО "Цифровая типография N 21", а именно: печатная машина HP Indigo Press 5500 Seven-Color 2008 г. выпуска.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПК "Мидас" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

06.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕС" (ООО "МЕС", цессионарий) и ООО "Цифровая типография N 21" (цедент) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии 1), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Цифровая типография N 21" к ФГУП "Издательство "Наука". Основание права требования - договор аренды за исключением задолженности по данному договору аренды, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по другому делу N А40-125832/2017, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по другому делу N А40-208971/2017.

24.04.2020 между ООО "МЕС" (цедент) и ПК "Мидас" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии 2), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Цифровая типография N 21" к ФГУП "Издательство "Наука". Основание права требования - договор аренды за исключением задолженности по данному договору аренды, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по другому делу N А40-125832/2017 и решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по другому делу N А40-208971/2017.

На основании вышеизложенного истец указал, что в период с 01.10.2017 по 16.08.2019 ответчик пользовался спорным оборудованием, в связи с чем, арендатор обязан внести арендную плату в размере, заявленном к взысканию.

В силу ст. ст. 382 (ст. 382 "Основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"), 389.1 (ст. 389.1 "Права и обязанности цедента и цессионария") Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, в результате уступки права требования цедент утрачивает право получить исполнение в том объеме, который указан в договоре, а цессионарий, напротив единолично приобретает это право

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором (до настоящего времени не возвращено), доказательств погашения задолженности не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании сумм основного долга и процентов).

При этом необходимо указать, что как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Издательство "Наука" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Издательство "Наука", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-117748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев