Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-854/24 по делу N А07-30737/2022

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А07-30737/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-30737/2022.

Индивидуальный предприниматель Хасанова Ирина Дамировна (далее - истец, ИП Хасанова И.Д., предприниматель) и акционерное общество Сантехническое предприятие "ТеплоВодоснабжение" (далее - АО СП "ТВС") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС", общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании в пользу ИП Хасановой И.Д. в счет возмещения ущерба 871 592 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на проведение осмотра помещения в размере 7 000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, о взыскании в пользу АО СП "ТВС" в счет возмещения ущерба 18 840 000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов в размере 18 865 000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 55" (далее - ООО "ЖЭУ N 55"), муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа), муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан", (далее - МУП УИС), конкурсный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Сантехмонтаж" (далее - ООО ПП "Сантехмонтаж", третьи лица).

В процессе рассмотрения дела АО СП "ТВС" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 188 100 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., проценты на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда с начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца АО СП "ТВС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ООО "БашРТС" о взыскании в пользу АО СП "ТВС" в счет возмещения ущерба 188 100 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 производство в части исковых требований АО СП "ТВС" к ООО "БашРТС" о взыскании ущерба в размере 188 100 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, с начислением по день фактической уплаты долга прекращено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., проценты на сумму взысканного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-30737/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ООО "БашРТС" в пользу ИП Хасановой И.Д. взыскан ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку и осмотр помещения в размере 7 500 руб., проценты на сумму долга 583 995 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 14 680 руб.

Кроме того, ИП Хасановой И.Д. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 052 руб., уплаченная по платежному поручению N 178 от 15.09.2022.

ООО "БашРТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части распределения стоимости судебной экспертизы с учетом степени вины (50%), взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по судебной экспертизе в размере 49 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебной экспертизой установлено, что вход трубопровода в здание не соответствует Постановлению Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N170), а причиной затопления явилась авария на сетях ответчика. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 1 194 120 руб.

Учитывая выводы и пояснения эксперта, а также то, что причиной наступления убытков явилось также и поведение (бездействие) собственников здания, выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, истцом до рассмотрения дела по существу уточнены исковые требования, а именно: взыскать ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., проценты на сумму взысканного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина ответчика, так и вина собственников здания, степень вины является равной по 50% на каждого.

Однако, стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 98 000 руб., которую суд в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме оставил на ответчике.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), ответчик полагает, что решение суда в части распределения стоимости судебной экспертизы подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП УИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.02.2023 (вход. N 6354), в котором также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хасанова И.Д. является собственником нежилого помещения, подвал N б/н, этаж N 1, площадью 713,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 N КУВИ-001/2022- 73483459, о чем сделана запись регистрации 02:55:010619:3417-02/373/2022- 35. подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 N КУВИ-001/2022- 73483459, о чем сделана запись регистрации 02:55:010619:3417-02/373/2022- 35.

12.08.2022 в указанном нежилом помещении в подвале (N N помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19) произошло затопление горячей водой в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения (теплотрасса), расположенной под землей и вне пределов помещения (здания) на прилегающем земельном участке к зданию, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу ООО "БашРТС" N 138 в 16 час. 27 мин. местного времени, принятой Папеновым Николаем Вадимовичем, а также актами осмотра территорий и помещений от 12.08.2022 и от 29.08.2022 N б/н, составленными ООО "ЦНЭО" с участием ИП Хасанова И.Д., АО СП "ТВС" и арендатора ООО "АВЕРС информ", который арендует помещения по указанному адресу у истца ИП Хасановой И.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео фиксацией.

На устранение аварии на теплотрассе по заявке истца ИП Хасановой И.Д. выезжала аварийная служба ответчика (г/н транспортного средства А3600В702). Факт аварии на теплотрассе ответчик не оспаривает.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Тимофеевой Эльвиры Фаилевны, данных в судебном заседании 04.12.2023 года, следует, что горячая вода попала в помещение истца по лотку, в котором расположены трубы ГВС, идущему от места аварии в здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп.1.

Как указывает истец, в результате затопления пострадало имущество ИП Хасановой И.Д., в частности отделка помещения. Истец также понес убытки в виде расходов на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб. и осмотр помещения в размере 7 000 руб., что подтверждается отчетом N 194/08-0/2022 от 31.08.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (ООО "ЦНЭО"), составленным по результатам осмотра 29.08.2022, а также договорами от 12.08.2021 N 194/08-0/2022-1 на проведение осмотра, от 22.08.2022 N 194/08-0/2022 на проведение оценки, платежными поручениями N 148 от 12.08.2022 на 7 000 руб., N 424 от 05.09.2022 на 8 000 руб.

О проведении осмотра ответчик заблаговременно уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной 17.08.2022.

Полагая, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводов относительно взыскания ущерба, расходов на оценку и осмотр помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что возражения ответчика заявлены исключительно в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения стоимости судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований, частичный или полный отказ от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований или частичный отказ от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом "БашРТС" заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50% с истца, со ссылкой на то, что при фактических обстоятельствах настоящего спора отнесение таких расходов на ответчика в полной сумме противоречит принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку истец не подпадает в полной мере под такой критерий, так как на стороне истца допущено поведение, как собственника общего имущества, которое в значительной степени повлекло не только возникновение ущерба, но и его увеличение, в отсутствие не обеспечения надлежащего состояния общих строительных конструкция, их ненадлежащего эксплуатационного состояния, о чем истцу было известно, следовательно уменьшение суммы иска (т. 5, л. д. 96), в котором все заявленные суммы ущерба, расходы на внесудебную оценку, на проведение осмотра истцом снижены самостоятельно на 50% (т. 5, л. д. 97), фактически подтверждают согласие истца с обстоятельствами, о которых ответчиком изначально заявлено в качестве возражений против предъявленного иска, однако, снижение размере исковых требований осуществлено истцом только в декабре 2023, то есть спустя 1 год и более 2 месяцев после принятия искового заявления к производству, и после проведения по инициативе ответчика судебной экспертизы, которыми возражения ответчика дополнительно подтверждены.

Указанные обстоятельства также установлены судом первой инстанции, а именно, на страницах 16 и 17 обжалуемого судебного акта, установлена степень вины 50%, также и истца, как собственника помещения, в здании, где отсутствует управляющая компания, однако, судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в полном объеме распределены только на ответчика по делу.

При таких обстоятельствах ответчик обращает внимание, что, если бы истец не уменьшил на 50% размер предъявленного иска до вынесения судебного акта по существу спора, то сверх этого процента удовлетворения истцу в иске было бы отказано, и судебные расходы в рассматриваемой части расходов подлежали возмещению ответчику за счет истца.

С учетом изложенного, согласно процессуальной позиции ответчика, на стороне истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении в последнем судебном заседании размера требований на 583 995 руб.

Таким образом, по существу, ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности размера правопритязаний истца к ответчику, несмотря на то, что ответчиком соответствующие возражения неоднократно заявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При исследовании доводов ответчика, судебной коллегией установлена обоснованность их оснований, поскольку, в настоящем деле, истец уменьшил исковые требования именно в связи с их заведомой необоснованностью, то есть, в связи с такой необоснованностью, о которой ему было известно и должно быть известно еще до обращения в суд, из имеющихся у него документов, документов, документов, представленных другими заинтересованными лицами, или прямо следовало из положений закона, о которых истец знал и должен был знать, поскольку обязанность каждого собственника общего имущества здания поддерживать его в надлежащем и безопасном эксплуатационном состоянии, нести расходы на обеспечение такого содержания, ремонта, императивно предусмотрена действующим законодательством и очевидна для любого собственника помещения, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно.

Применение абзацев первого и второго пункта 22 Постановления Пленума N 1, влечет различные правовые последствия для сторон арбитражного процесса при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Если действия истца квалифицированы как изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в настоящем случае, то подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления Пленума N 1.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума N 1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума N 1, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 ИП Хасанова И.Д. и АО СП "ТВС", как собственники помещений, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БашРТС" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расходов, в общей сумме 886 592 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании стоимости ущерба 18 840 000 руб., расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением обосновывающих документов, в том числе отчета об оценке (том 2 и 3 настоящего дела).

Из приложений к исковому заявлению (т. 1, л. д. 13-14) следует, что досудебная претензия к исковому заявлению не прикладывалась, поскольку согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в досудебном порядке истцом ответчику направлялась только телеграмма о проведении оценки от 17.08.2022, вследствие чего, в ответном порядке ответчиком соответствующих мнений истцу также не направлялось.

Поскольку определением о принятии искового заявления к производству от 12.10.2022, ответчику предложено представить мотивированный отзыв и документы в обоснование имеющихся доводов и возражений, ответчиком представлено ходатайство о привлечении третьего лица от 19.10.2022 (т. 4, л. д. 1-2), представлен письменный мотивированный отзыв (т. 4, л. д. 10-17), в котором ответчиком, в том числе указано на то, что он не является лицом, которое отвечает за содержание внутридомовых сетей, а также поскольку границей балансовой принадлежности является наружная стена здания, то полагает, что лицом, отвечающим за гидроизоляцию и пароизоляционные слои стен, перекрытий, покрытий, пола, герметизации стыков и швов, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, является собственник помещения или иное лицо, которому поручены полномочия по содержанию общего имущества, приведены подробные ссылки на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), так как не обеспечено надлежащее обслуживание здания.

После этого, истцами заявлено об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 35-36, 44), исковые требования АО СП "ТВС", о взыскании стоимости ущерба 18 840 000 руб., уменьшены до размера ущерба 188 100 руб.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.11.2020 предложено рассмотреть вопрос и судебной экспертизе (т. 4, л. д. 22-25).

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение N 671 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб. для целей оплаты судебной экспертизы (т. 4, л. д. 45).

Далее, от АО СП "ТВС" поступил отказ от его исковых требований (т. 4, л. д. 96), который принят судом первой инстанции (т. 4, л. д. 113-117).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 4, л. д. 97-99) с вопросами о месте проникновения воды в нежилые помещения, о соответствии строительной конструкции (гидроизоляции) фундамента, стен, подвала и ввода трубопровода в здание, об определении причин затопления и величины ущерба.

Ходатайство удовлетворено, по делу определением от 27.03.2023 назначено проведение судебной экспертизы (т. 4, л. д. 142-146).

16.08.2023 заключение по результатам судебной экспертизы поступило в материалы дела (т. 5, л. д. 3-63), в котором в технической части и выводах указано на недостатки состояния бетонных конструкций, отсутствие герметичности, по причине нарушения положений Правил N 170.

На основании представленного экспертного заключения истцом ИП Хасановой И.Д. и АО СП "ТВС", сумма иска о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расходов, в общей сумме 886 592 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличена в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до стоимости ущерба в размере 1 194 120 руб., причиненного в результате затопления помещения, расходов на оценку 8 000 руб., расходов на осмотр 7 000 руб., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу и даты фактической оплаты.

Ответчиком подготовлен мотивированный отзыв на экспертное заключение от 30.10.2023 (т. 5, л. д. 63-65), в котором ответчик указал, что этим доказательством подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества здания, ненадлежащее состояние трубопровода в подвале здания, следовательно, включение в стоимость ущерба работ по их восстановлению необоснованно, так как такое состояние было и до момента спорного события - залития помещений.

Экспертом стоимость таких расходов определена в сумме 41 130 руб. (т. 5, л. д. 86-89), и, как следует из итогового уточнения суммы иска (т. 5, л. д. 96-97), указанная сумма расходов в полном размере 41 130 руб., истцом из суммы иска вычтена, а все остальные стоимости и расходы, с учетом заключения эксперта, снижены на половину, то есть на 50%.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт аварии на теплотрассе ответчик не оспаривал, однако, начиная с первого отзыва на исковое заявление, им последовательно заявлялись доводы, что причиной причинения истцу ущерба, явилась, в том числе, ненадлежащая гидроизоляция фундамента, ограждающих строительных конструкций здания истца (т. 4, л.д.10-17).

Для обоснования своих доводов, ответчиком в судебном заседании 14.12.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы эксперту (т. 4, л.д. 39, 40-41).

Также ответчиком представлено мотивированное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 17.01.2023 N БашРТС/НПО/5 (т. 4, л.д. 97-99).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т. 4, л.д. 139-141). Производство экспертизы поручено эксперту Тимофеевой Эльвире Фаилевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить место попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

2) Определить, соответствовала ли по состоянию на 12.08.2022 г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417), правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

3) Определить какова причина затопления нежилых помещений (N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

4) Определить причину ущерба и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп. 1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

Согласно заключению эксперта N 25-23 от 10 "августа" 2023 г., экспертом были сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос N 1. Местом попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13.14.15.16.18.19), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18, корп.номер 02:55:010619:3417), является отгороженная перегородкой часть помещения N16 в подвале.

Ответ на вопрос N 2. Определить соответствие ограждающей строительной конструкции (гидроизоляции) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18/1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. П Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), по состоянию на 12.08.2022 г., не представляется возможным, т.к. данных на момент прорыва трубы отопления в канальной прокладке, не достаточно (отсутствуют фото, видео-материалы, акт о затоплении и др.).

В момент осмотра от 25.04.2023 г. экспертом обнаружено следующее: В подвале нежилого здания, в помещении N 16/1 (ранее: часть помещения N 16) обнаружено отверстие в цоколе здания N 18/1 в северо-западном направлении, размером 1800x1000 мм. В отверстии обнаружен ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций: лотки и плиты покрытия. По конструкциям покрытия каналов отмечен выход арматуры. Отверстие канала забито посторонним мусором, упавшими с лотка плитами, землей Цокольная ограждающая кирпичная стена - разобрана в пределах обозначенного отверстия. Толщина кирпичного цоколя 280 мм.

Нарушение Постановлению N 170, а именно: IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - см. Техническую часть в Исследовательской части настоящего Заключения.

Ответ на вопрос N 3. Причиной затопления нежилых помещений (N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18, корп. 1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417), является прорыв трубопровода отопления в канальной прокладке в северо-западном направлении от нежилого здания N18/1 по ул. Коммунистическая в г.Уфа.

Ответ на вопрос N 4. Причиной ущерба является затопление нежилых помещений (N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15.16.18.19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18/102:55:010619:3417). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18/1 (кадастровый номер 02:55:010619:3417), составляет: 1 194 120,00 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Таким образом, рассматриваемое доказательство, полученное по инициативе ответчика, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами спорной ситуации, объективно подтверждает первоначальные возражения ответчика против предъявленного иска, которые истцом на протяжении всего рассмотрения дела не учитывались и не принимались во внимание, о наличии вины собственника помещения в причинении ему ущерба, ввиду ненадлежащего участия в содержании и обслуживании общего имущества здания, что послужило не только основанием для определения судом первой инстанции степени вины истца в причиненном ущербе в объеме 50%, но и для добровольного снижения размера ранее увеличенной суммы иска на 50% и полного исключения из нее вышерассмотренной суммы в размере 41 130 руб.

Таким образом, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что уменьшение истцом суммы исковых требований обусловлено именно предоставлением ответчиком в дело доказательств явной необоснованности размера исковых требований.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из обжалуемого судебного акта следует, что оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 25-23 от 10 "августа" 2023, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

В настоящем случае, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не только приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, но и с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной наступления убытков явилось также и поведение (бездействие) собственников здания (истец и третьи лица), выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (последний абзац страницы 16 мотивированного решения).

Более того, в абзаце втором на странице 17 мотивированного решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина ответчика, так и вина собственника помещения, как собственника общего имущества здания, в связи с чем установлена степень вины каждой из сторон 50%.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости в спорной ситуации распределить судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом степени вины (50%) на истца и ответчика, следует признать обоснованными.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае затопление произошло в помещениях нежилого здания, кадастровый номер 02:55:010619:3417, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 18, корп.1.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в частности включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115), согласно которым, тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В отношении границ жилых зданий установлен порядок определения границы балансовой принадлежности. В отношении нежилых зданий соответствующие положения возможно применить также по аналогии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил N 115, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с пунктами 6.2.25 раздела 6 Правил N 115, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом производимой ООО "БашРТС" деятельности по производству, транспортировке и распределению тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика круглосуточного оперативного управления оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ (пункт 15.1.3 Правил N 115).

В тоже время, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения собственниками помещений. В названном документе перечислено, что именно включается в понятие содержания и технического обслуживания дома, а также указаны параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

Согласно пунктам 4.1.8, 4.1.11 Правил N 170, горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о нарушении раздела IV Постановления N 170 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", а именно: в подвале нежилого здания, в помещении N16/1 (ранее: часть помещения N16) обнаружено отверстие в цоколе здания N18/1 в северо-западном направлении, размером 1800x1000 мм. В отверстии обнаружен ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций: лотки и плиты покрытия. По конструкциям покрытия каналов отмечен выход арматуры. Отверстие канала забито посторонним мусором, упавшими с лотка плитами, землей. Цокольная ограждающая кирпичная стена - разобрана в пределах обозначенного отверстия. Толщина кирпичного цоколя 280 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина ответчика, так и вина собственников здания, в связи с чем определил обоюдную степень вины по 50% на каждого.

Кроме того, суд также посчитал обоснованным довод ответчика в части того, что из расчета размера убытков подлежат исключению расходы на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, так как эти расходы не обусловлены произошедшей аварией, необходимость их несения была и до аварии. Размер данных расходов (строки 21-26 станицы 26 заключения судебной экспертизы), в соответствии с письменными пояснениями эксперта, составляет сумму в размере 41130 руб. (т. 5, л.д. 86).

В абзацах 5-6 на странице 17 мотивированного решения судом первой инстанции изложено подробный расчет убытков, который составил 576 495 руб.,

1 194 120 руб. - 41 130 руб. = 1 152 990 руб.

1 152 990 руб. : 2 = 576 495 руб. (50 % с учетом степени вины).

Как следует из материалов дела фактически в аналогичном порядке, до данной суммы, 576 495 руб., истец уменьшил свои исковые требования (т. 5, л.д. 97).

При этом, Предпринимателем не только снижен размер убытков на 50 % от суммы установленной экспертом без учета расходов на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, а также ранее заявленной в уточнениях (т. 5, л.д. 62), но и на 50% снижены требования в части расходов на оценку (с 8 000 руб. до 4 000 руб.), расходов на проведение осмотра помещения (с 7000 руб. до 3 500 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что истец фактически согласен с наличием оснований для распределения на него степени вины в возникновении убытков и об отсутствии оснований требовать возмещения ущерба на полную сумму.

Поскольку в настоящем случае, до уточнений исковых требований от 05.12.2023 (т. 5, л.д. 92), истец всегда настаивал на полном возмещении ущерба и только после получения результатов судебной экспертизы, Предпринимателем изменены требования с учетом обоюдной степени вины, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 и отнесения судебных расходов по судебной экспертизе на стороны в равных долях.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости судебной экспертизы 98 000 руб., оплаченной ответчиком на основании платежного поручения N 671 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л.д. 45), с ИП Хасановой И.Д. в пользу ООО "БашРТС" подлежит взысканию 49 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "БашРТС" относятся на ИП Хасанову И.Д. по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-30737/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Ирины Дамировны (ИНН 026811700350, ОГРН 320028000016845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) 49 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу N А07-30737/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Ирины Дамировны (ИНН 026811700350, ОГРН 320028000016845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская