Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-2658/21 по делу N А63-17987/2020

г. Ессентуки

03 августа 2021 г.

Дело N А63-17987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-17987/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 17.11.2020 N РП-410-2121-0-ПО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании предписания от 30.10.2020 N РП-410-2121-0-ПО в части пунктов 2-11.

Решением от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 30.10.2020 N РП-410-2121-0-П в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, обществом предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе предоставление управлению нарочно планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на каждый опасный производственный объект. Некорректное оформление титульного листа планов не могло повлечь за собой угрозу общественной безопасности.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения от 06.10.2020 N РП-410-2121-0 управлением в отношении общества проведена выездная проверка опасного производственного объекта второго класса опасности, а именно газораспределительной станции пос. Новокавказский (регистрационный номер А35-00196-0044, второй класс опасности) и газораспределительной станции хут. Носачев (регистрационный номер А35-00196-0046, второй класс опасности), в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

- у общества в нарушение требований части 1 статьи 9 и статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее-Закон N 225-ФЗ) отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

- руководителем организации в нарушение части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 Постановления правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее -Постановление N 263) не утверждено положение о производственном контроле.

- в разделе 3.5 "Положения о ПК" отсутствует ссылка на ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистрального трубопровода", чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 3 Постановления N 263.

- в нарушение раздела 11.2 ПЛА на ГРС отсутствуют газоанализаторы, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

- в нарушении части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" (далее - Положение N 730), отсутствуют планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на каждый опасный производственный объект (в отношении газораспределительной станции п. Новокавказский, регистрационный номер А35-00196-0044, второй класс опасности).

- в нарушение пунктов 5.5.4.8 ГОСТа Р 56001-2014, отсутствуют указатели "открыто" "закрыто" на запорной арматуре.

- в нарушение пункта 103 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 (далее-Правила N 520), пункта "е" статьи 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Постановление N 870) газопроводы ГРС не окрашены масляной краской для предотвращения коррозии металла трубы.

- в нарушение пункта "г" статьи 10 Постановления N 870 на газопроводах ГРС обнаружены повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода (в отношении газораспределительной станции х. Носачев, регистрационный номер А35-00196-0046, второй класс опасности).

- в нарушение пунктов 5.5.4.8 ГОСТа Р 56001-2014, отсутствуют указатели "открыто" "закрыто" на запорной арматуре.

- в нарушение пункта 103 Правил N 520, пункта "е" статьи 70 Постановления N 870 газопроводы ГРС не окрашены масляной краской для предотвращения коррозии металла трубы.

- в нарушение пункта "г" статьи 10 Постановления N 870 на газопроводах ГРС обнаружены повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N РП-410-2121-0; обществу выдано предписание N РП-410-2121-0 об устранении вышеуказанных нарушений.

По данному факту управление составило протокол от 06.11.2020N РП-410-2121-0-ПР-1 и вынесло постановление от 17.11.2020 N РП-410- 2121-0-ПО о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя частично требования общества, признав недействительным предписание управления от 30.10.2020 N РП-410- 2121-0-П в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемой ситуации суд правомерно установил, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 3 Постановления N 263 не утверждено руководителем организации положение о производственном контроле (пункт 1, 2 предписания).

Поскольку при проведении проверки управлению было предоставлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах обществом, утвержденное в 2014 году Романовым Н.Н., который в то время занимал должность генерального директора общества, суд правомерно указал, что законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые отменяли либо предписывали считать недействующими локальные нормативные акты в связи со сменой руководителя организации (статьи 4, 5, 13 Гражданского кодекса, статья 12 Трудового кодекса).

Административным орган указал, что в разделе 3.5 "Положения о ПК" отсутствует ссылка на ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистрального трубопровода", чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункт 3 Постановления N 263 (пункт 3).

Однако, пунктом 3(1) Постановления N 263 определены обязательные требования к содержанию Положения о производственном контроле, среди которых отсутствует требование о необходимости отражать в указанном Положении ссылку на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Обществу также вменяется нарушение раздела 11.2 ПЛА на ГРС, а именно отсутствие газоанализаторов, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что ссылка на часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в данном случае не применима, поскольку не дает четкого понимания, в какой части было допущено нарушение указанной нормы, равно как и пункт 3 Положения N 730 и пункт 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ не содержат каких-либо требований к нахождению газоанализатора на ГРС. Пункт 39 Правил N 520 содержит требования к проектированию площадочных сооружений магистральных трубопроводов, а именно необходимость предусмотреть средства автоматического непрерывного газового контроля при проектировании, таким образом, данный пункт правил устанавливает требования к проектированию и не регулирует порядок эксплуатации ГРС.

Между тем, стационарная автоматическая система контроля загазованности находилась и находится в исправном, работоспособном состоянии, что подтверждают свидетельства о поверки N 2601/0418/21 (ГРС хут. Носачев) и N 2555/0418/21 (ГРС пос. Новокавказский), а также исполнительская документация на данное оборудование. Переносные газоанализаторы также имелись и находятся в настоящее время на обеих ГРС, что подтверждается свидетельствами о поверке N MH0160060-5021 (ГРС хут. Носачев) и N 06/2-426 (ГРС пос. Новокавказский).

В части пункта 5 оспариваемого предписания об отсутствии планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на каждый опасный производственный объект, который нарушает части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 4 Положения N 730, суд заключил о правомерности предписания в указанной части, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения N 730, план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий.

Суд установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в пос. Новокавказский и хут. Носачев, в то время как План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах разработанный на газораспределительные станции (ГРС) АО "Газпром газораспределение Ставрополь" от 19.01.2019 разработан для названных опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом один, а не для каждого в отдельности, как предусмотрено пунктом 4 Положения N 730.

В отношении пунктов 6 и 9 оспариваемого предписания об отсутствии указателей "открыто" "закрыто" на запорной арматуре в нарушение пунктов 5.5.4.8 ГОСТа Р 56001-2014 суд указал, что указанный стандарт включен в Перечень стандартов, применяемых на добровольной основе, неисполнение которого не может повлечь административную ответственность.

Обществу также вменяется нарушение пункта 103 Правил N 520, пункта "е" статьи 70 Постановления N 870, а именно газопроводы ГРС не окрашены масляной краской для предотвращения коррозии металла трубы (пункты 7 и 10 оспариваемого предписания).

Вместе с тем, пункт 103 Правил N 520 не содержит норм, обязывающих окрашивать газопроводы ГРС масляной краской для предотвращения коррозии металла трубы, Постановление N 870 является нормативным документов, который применяется для идентификации сетей газораспределения и газопотребления давлением до 1,2 МПа, и не может быть применен в отношении ГРС, которые являются объектами магистрального трубопроводного транспорта, давление в системе которых значительно превышает 1,2 МПа.

Управление также указало, что в нарушение пункта "г" статьи 10 Постановления N 870 на газопроводах ГРС обнаружены повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода.

Постановление N 870 является нормативным документов, который применяется для идентификации сетей газораспределения и газопотребления давлением до 1,2 МПа, и не может быть применен в отношении ГРС, которые являются объектами магистрального трубопроводного транспорта, давление в системе которых значительно превышает 1,2 МПа.

Кроме того, управление необоснованность пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 не оспаривает.

Поскольку, содержащиеся в пункте 5 предписания требования соответствуют целям и задачам обеспечения промышленной безопасности и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Суд правильно указал, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Судебная коллегия обсудила вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрела основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы признаются противоречащими положениями пункта 10 Положения N 730, в соответствии с которым план мероприятий предусматривает: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Ссылка общества об идентичности планов мероприятий, в связи с тем, что оба объекта относятся ко второму классу опасности, не принимается во внимание, поскольку расположение ГРС поселка Новокавказский и ГРС х. Носачев находятся в различных районах субъекта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-17987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов