Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-3801/19 настоящее постановление отменено

4 августа 2021 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Кривошеиной С.Н. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича (07АП-3235/2019 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45- 38763/2018 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича о включении требования в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Петров В.А., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика": Упорова Н.В. по доверенности от 02.08.2020 (на 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Юкляевских В.В. по доверенности от 02.02.2021 (до 26.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.12.2018 Арбитражный судом Новосибирской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранд-ЛК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная"), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

08.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

09.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича (далее - ИП Петров В.А.) о включении требования в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.03.2019 по делу N А45-38763/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование предпринимателя в размере 485 790 000 руб., в том числе 450 000 000 руб. - основной долг, 35 775 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - судебные расходы.

Постановлением от 23.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-38763/2018 определение арбитражного суда от 06.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП Петрова В. А. о включении требования в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ИП Петрова В. А. в размере 485 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная".

Указывает, что ООО "Фабрика" и ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" на 05.07.2016 года (момент совершения сделок) аффилированными лицами не являлись.

Отсутствуют основания считать взаимозависимыми лицами Петрова В.А. и ООО "Фабрика" на 05.07.2016 (на дату заключения договора купли-продажи векселей) по мотиву участия Петрова В.А. в уставном капитале ООО УК "Сибинвест". На момент заключения договора купли-продажи с ООО "ОФ "Анжерская" и договора поручительства с должником Петров В.А. не являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО "ОФ "Анжерская", так и по отношению к должнику.

На момент заключения договоров купли-продажи и поручительства финансовое положение векселедателя (ООО "ИСК") позволяло обоснованно предполагать, что требования, основанные на простых векселях, будут исполнены в полном объеме.

На дату заключения сделок кредитор не имел сведений о признаках несостоятельности должника и о наличии неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами, и не мог обладать подобными сведениями в силу того, что такими признаками должник не обладал, задолженность не имел.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены. Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области без приложения доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не принят судом апелляционной инстанции во внимание (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании Петров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил приобщить в материалы дела приложенные к апелляционной жалобе документы (авиабилеты на 12.04.2021, 14.04.2021, на 04.05.2021, платежные поручения от 05.04.2021 N 11, врачебные справки) в обоснование уважительности причин восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фабрика" Упорова Н.В. поддержала правомерность восстановления судом апелляционной инстанции определением от 10.06.2021 срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству ИП Петрова В.А., а также доводы, изложенные Петровым В.А. в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы, просил прекратить производство по ней в связи с необоснованным восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав Петрова В.А., представителей конкурсного управляющего ООО "Фабрика", Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, исследовав материалы дела, изучив доводы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в обоснование неправомерности восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а также прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о необоснованности восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству ИП Петрова В.А. отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в частности болезнь предпринимателя, изучив в обоснование этому приложенные в материалы дела подтверждающие документы, оценив которые суд апелляционной инстанции признал их как уважительную причину в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования, соответственно не находит оснований для принятия довод Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в указанной части и прекращения производства по апелляционной жалобе ИП Петрова В.А.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ИП Петров В.А (продавец) и ООО "ОФ "Анжерская" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 05.07.2016 между ИП Петровым В.А. и ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7173/2017 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018) с ОО ОФ "Анжерская" в пользу ИП Петрова В.А. взыскано 450 000 000 рублей - сумма задолженности, 35 775 000 рублей - сумма неустойки, 15 000 рублей - расходы по государственной пошлины.

Задолженность должником, поручителем не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Петров В.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя в интересах должника, заключил притворные сделки в целях искусственного создания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу, как "дружественного кредитора" и уменьшения количества голосов, приходящих на уполномоченный орган и иных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился с настоящими требованиями в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования ИП Петров В.А. представил копию договора купли-продажи векселей от 05.07.2016, акт приема-передачи векселей от 05.07.2016, договор поручительства от 05.07.2016, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу N А67-7173/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Учитывая специфику банкротства, при которой процессуальные права и обязанности должника напрямую проецируются на его кредиторов, то отсутствие преюдициального значения определенных обстоятельств для должника предполагает отсутствие его и для кредиторов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент продажи векселей), статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В таком случае к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

Уполномоченный орган при первоначальном рассмотрении обособленного спора утверждал о мнимости договора купли-продажи от 05.07.2016 и договора поручительства, указывая на то, что они совершены аффилированными лицами в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

ООО УК "Сибинвест" до 22.07.2015 являлось управляющей компанией ООО ОФ "Анжерская" (после переименования ООО "Фабрика"). Петров В.А. являлся 100% учредителем ООО УК "Сибинвест" (ликвидировано 04.07.2017). Предприниматель также являлся исполнительным директором ООО "Фабрика", от исполнения обязанностей которого он был освобожден только 14.12.2016. Участником должника и ООО "Фабрика" в момент совершения сделок по продаже векселей и поручительства являлось одно лицо.

Указанные сведения находятся в открытом доступе на сайтах https://focus.kontur.ru и https://nalog.ru.

Общество "ИСК", выдавшее 01.07.2013 спорные векселя на сумму 450 000 000 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц имеет уставный капитал в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом не установлена экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи векселей и поручительства с точки зрения стандарта добросовестности.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя в интересах должника, заключил притворные сделки в целях искусственного создания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу, как "дружественного кредитора" и уменьшения количества голосов, приходящих на уполномоченный орган и иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк