Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-42029/21 по делу N А40-35389/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-35389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО КБ "Интерпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-35389/21

по иску Акционерного общества "Логистический центр Ятц" (ОГРН: 1137746991821)

к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739033013),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Металлообрабатывающая компания" (ОГРН: 1072468016246)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании: от истца - Галкин Д.В. по доверенности от 11.01.2021 N 220/13-ДОВ; от ответчика - Косоногов Д.С. по доверенности от 28.07.2021 N 99-ВА; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Логистический центр Ятц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018 в размере 4 106 400 руб., неустойки за период с 04.02.2021 по 19.02.2021 в размере 65 702 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.02.2021 и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлообрабатывающая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к Требованию бенефициара об уплате не приложен расчет суммы требований.

Ссылается на несоответствие законодательству предоставления дополнения к требованию об оплате по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

11.09.2018 между АО "ЛЦ ЯТЦ" и ООО "Металлообрабатывающая компания" заключен договор N 220/1316-Д, согласно условиям которого, ООО "Металлообрабатывающая компания" обязалось на условиях и в порядке, оговоренных договором изготовить и поставить комплектующие для транспортных упаковочных комплектов, включающие чехлы (ЛАНЕ.310.01.02.000), внутренние крышки (ВФШИ.ФМ.02А.01.00.000) с клапаном, наружные крышки с демпфером (ВФШИ.ФМ.02А.01.01.000) и чехлы (ВФШИ.ФМ.02А.01.02.000), а АО "ЛЦ ЯТЦ" обязуется на условиях и в порядке, оговоренных договором, принять и оплатить изготовленные оборудование.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Металлообрабатывающая компания" по договору N 220/1316-Д от 11.09.2018 АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ответчик) выдана банковская гарантия N ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018, сроком действия до 15.01.2021 (включительно), согласно п. 2 которой гарант (ответчик) принимает на себя обязательство в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения обязательств ООО "Металлообрабатывающая компания" перед АО "ЛЦ ЯТЦ" по договору N 220/1316-Д от 11.09.2018, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период, уплатить АО "ЛЦ ЯТЦ" на условиях изложенных в Гарантии сумму, не превышающую 4 106 400 руб.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

11.01.2021 года истцом направлено требование N 220/1-2, которое было получено ответчиком 12.01.2021 (факт получения подтверждается отметкой ответчика о принятии), о выплате денежных средств по банковской гарантии N ЕТ22318-И/107267 от 07.09.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Металлообрабатывающая компания" по договору N 220/1316-Д от 11.09.2018.

Письмом N 250/133 от 19.01.2021 ответчик отказал в выплате денежных сумм по банковской гарантии, мотивировав свой отказ отсутствием подписи руководителя и печати АО "ЛЦ ЯТЦ" на представленном расчете требования по гарантии.

Письмом N 250/150 от 19.01.2021 ответчик повторно отказал в выплате денежных сумм по банковской гарантии, мотивировав свой отказ тем, что к требованию не приложен расчет суммы требования, а приложенный расчет неустойки ООО "Металлообрабатывающая компания" не имеет подписи руководителя и печати бенефициара, при этом исходя из письма N 250/133 от 19.01.2021 усматривается что расчет суммы требования был приложен, но не содержал подписи уполномоченного лица и печати бенефициара.

27.01.2021 истец направил ответчику дополнение к ранее направленному требованию, полученное ответчиком 27.01.2021 (факт получения подтверждается отметкой ответчика о принятии), содержащее пояснения относительно обстоятельств, указанных ответчиком в письмах N 250/133 и 250/150 от 19.01.2021 в качестве оснований отказа в удовлетворении требования истца, указав, что все предусмотренных гарантией документы были приложены, а расчет суммы требования содержался в самом требовании, поскольку сумма неустойки существенно превышала сумму банковской гарантии, при этом для устранения спорных вопросов к дополнению были приложены расчет суммы требования как отдельный документ, и расчет неустойки ООО "Металлообрабатывающая компания".

Письмом N 250/357 от 01.02.2021 ответчик отказал истцу в выплате по банковской гарантии мотивировав тем, что рассмотрение дополнительных документов к одному и тому же требованию, по которому уже вынесен отказ в удовлетворении в связи с допущенными нарушениями условий гарантии, не предусмотрено ни самой гарантией, ни нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что требование АО "ЛЦ ЯТЦ" было представлено гаранту в период действия гарантии, а расчет суммы требования указан в самом требовании, соответственно гарант мог установить подлежащую оплате сумму.

В соответствии с условиями пункта 9 Гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по Гарантии денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2021 по 19.02.2021 в размере 65 702 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к Требованию бенефициара об уплате не приложен расчет суммы требований, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, превысила предельную сумму Гарантии, соответственно требование было выставлено на всю сумму Гарантии.

Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В требовании бенефициара имеется подробный и ясный расчет требуемой суммы.

Ссылка ответчика на несоответствие законодательству предоставления дополнения к требованию об оплате по банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требование истца было направлено в адрес ответчика в период действия Гарантии, оформлено в полном соответствии с условиями Гарантии с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законодательством не установлено, что повторное требование/дополнение к требованию, которым устраняются недочеты первого, должно предъявляться в пределах срока действия Гарантии.

Расчет суммы требования был указан непосредственно в Требовании, также в Требовании подробно описаны обстоятельства нарушения Принципала, соответственно утверждение ответчика о том, что истец предоставил недостающие сведения, не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-35389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина