Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-11038/21 по делу N А41-78846/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-78846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабПрофи" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-78846/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабПрофи" (далее - ООО "СнабПрофи", истец) к акционерному обществу "Крокус Интернешнл" (далее - АО "Крокус", ответчик)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от АО "Крокус" - Потапенкова А.К. по доверенности N 46 от 01.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабПрофи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Крокус" о взыскании задолженности по договорам поставки N 10/0419 от 04.04.2019, N 10-2/0419 от 04.04.2019, N 11/0419 от 09.04.2019, N 11-2/0419 от 09.04.2019, N 12/0419 от 10.04.2019, N 12-2/0419 от 10.04.2019, N 15/0419 от 12.04.2019, N 18/0519 от 07.05.2019, N 21/0519 от 22.05.2019, N 22/0519 от 23.05.2019, N 23/0519 от 29.05.2019 в размере 2 958 671 руб., неустойки в размере 84 026 руб.

26 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 213 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-78846/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СнабПрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Крокус" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО "СнабПрофи" на основании заключенных с АО "Крокус" договоров поставки осуществлена поставка товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 2 958 671 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. N 13 от 29.01.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчиком задолженность оплачена в добровольном порядке.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара (товарные накладные, УПД), соответственно, факт наличия задолженности ответчика не доказан.

В соответствии с п. 2.4. Договоров поставки приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ 12 или Универсального передаточного документа (далее - УПД) по форме согласно Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной/УПД без замечаний.

В соответствии со Спецификациями стороны согласовали, что Покупатель производит оплату Товара только на основании выставленного счета, в случае не выставления Поставщиком счета на оплату, Покупатель вправе не производить платеж, до момента устранения Поставщиком указанного нарушения, при этом ответственность за несвоевременную оплату к Покупателю не применяется.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные или УПД, подтверждающие факт приемки-передачи Товара, а также доказательства выставления и направления счетов от Истца в адрес Ответчика.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком исковых требований в отзыве на исковое заявление и злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку из текста отзыва следует, что ответчик факт поставки товара не признал, указал на отсутствие доказательств поставки товара истцом, произвел расчет требований, исходя из суммы, указанной истцом в исковом заявлении, и фактически оплаченной ответчиком.

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом истцом не представлено.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе заверенные копии УПД (приложение N 3) подлежат возвращению, поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции представлен 18.01.2021, резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021, у истца имелся достаточный срок для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Преждевременный вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований (с 2 958 671 руб. на 2 736 451 руб.) подлежат отклонению, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции указания на результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в данном случае, не привело к принятию неправильного решения, с учетом рассмотрения по существу исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и отказа в иске, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-78846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич