Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12597/21 по делу N А53-1306/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-1306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-1306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" (ОГРН 1036167010131, ИНН 6167068374)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "Ростовинвестпроект" (ОГРН 1126183004683, ИНН 6150071001)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион 61" (ОГРН 1086161002256, ИНН 6161052868)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" (далее - истец, ООО "БизнесЭйр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "Ростовинвестпроект" (далее - ответчик, ООО "ПИИ "Ростовинвестпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 руб., полученного ответчиком за счет истца в связи с исполнением обязательств по договору N 041-20 от 26.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "БизнесЭйр" указывает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, следовательно, указанное положение закона подлежит применению, если договором не установлено иное. Судом указано на недоказанность факта того, что ответчиком третьему лицу передан именно результат работ по договору от 26.08.2020, однако судом не был исследован вопрос о наличии в результате выполненных работ по договору N 041-20 каких-либо творческих элементов. Суд ошибочно не счел установленным факт тождественности результата работ по договору между истцом и ответчиком результату работ, переданному ответчиком третьему лицу. Судом необоснованно применены нормы ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 703, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БизнесЭйр" (заказчик) и ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" (подрядчик) заключен договор N 041-20 от 26.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по топомаркшейскдерской съемке земельных участков, изготовить топомаркшейдерский план в М1:2000-построение геолого-литологических разрезов, изготовить обзорную карту испрашиваемого участка М1:100 000, схематический план расположения участка недр М1:2500, разработать заключение о геологической изученности испрашиваемого участка недр (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с "26" августа 2020 г. Окончание работ - "30" сентября 2020 г. Датой начала работ считается дата передачи исходной документации, указанной в п. 4.3. Если заказчик не передал документацию, определенную в п. 4.3, в таком случае срок выполнения работ продлевается соразмерно периоду просрочки передачи документации.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 130 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Работы оплачены истцом в сумме 65 000 руб.

Между тем, как указывает истец, ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" допущено нарушение статей 702, 703, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" заключило договор N 057-20 с ООО "Регион 61", предметом которого являлось выполнение тех же самых работ в отношении тех же земельных участков, по указанному договору ответчиком получена оплата в размере 130 000 руб. При этом фактически работы не выполнялись, ООО "Регион 61" были переданы ранее выполненные по договору с ООО "БизнесЭйр" работы.

Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 65 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, требования претензии оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО "ПИИ "Ростинвестпроект" подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 041-20 от 26.08.2020, который подписан директором ООО "БизнесЭйр" Шульман М.С. без

претензий по качеству и количеству, срокам выполнения работ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования ООО "БизнесЭйр" основаны на том, что в рамках заключенного ответчиком с третьим лицом договора, последнему был передан результат работ, выполненный подрядчиком в рамках договор с истцом, документы были переданы ООО "Регион 61" с измененным наименованием заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа в размере 65 000 руб. являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ИПП "Ростинвестпроект" указало, что в соответствии с требованиями п. 3.2. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию, а заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 7 дней после вручения ему разработанной документации".

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 041-20 от 26.08.2020 следует, что разработанная и исходная документация задачнику передана в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Как установлено судом первой инстанции, маркшейдерские работы представляют собой набор измерений, расчетов, геометрических построений, необходимых для создания технических планов, маркшейдерских проектов и подготовки документации, при добыче полезных ископаемых и строительстве подземных сооружений.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предположения подателя жалобы о передаче ответчиком точно такой же технической документации третьему лицу документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Из пояснений ответчика следует, что в рамках договора с третьим лицом обществу были выполнены аналогичные работы (с учетом наличия/отсутствия изменений на участке), работы переданы заказчику и оплачены в полном объеме. Судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре N 041-20 от 26.08.2020 отсутствуют какие-либо согласования относительно исключительных прав заказчика на результат работ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установив возникновение у ООО "ИПП "Ростинвестпроект" неосновательного обогащения за счет платежей истца без встречного предоставления в виде выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-1306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭйр" (ОГРН 1036167010131, ИНН 6167068374) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко