Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 06АП-3931/21 по делу N А37-2829/2019

г. Хабаровск

04 августа 2021 г.

А37-2829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Кириллов О.С. представитель по доверенности от 03.09.2020, представлен паспорт и копия диплома о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Аэропорт Магадан": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Аэропорт Магадан", федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 24.05.2021

по делу N А37-2829/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к акционерному обществу "Аэропорт Магадан"

о взыскании 2 050 061 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, далее - общество) с учетом принятого судом уточнения о взыскании 2 050 061,64 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 779 847,20 руб. с 05.01.2018 по 27.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами 270 214,44 руб. с 11.02.2018 по 01.05.2021. Просило начислить проценты с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскана с общества в пользу предприятия сумма неосновательного обогащения 1 721 133 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 261 578 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 853 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 145 065 рублей 00 копеек, всего 2 157 630 руб. 20 коп. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в пользу предприятия производить, начиная с 13.05.2021, и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом: предприятие - в части неудовлетворенной суммы, общество - в полном объеме, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 24.05.2021 по делу N А37-2829/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы своей жалобы и возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу N А37-2829/2019 изменить, апелляционную жалобу общества отставить без удовлетворения.

Общество в предоставленном судом режиме онлайн в судебное заседание апелляционной инстанции не присоединилось, явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

Общество в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта г.Магадан. Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта сертификату Аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

В соответствии с уставом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" одним из основных видов деятельности является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот. Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта г.Магадан:

1) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 N 2847/2 (л.д. 1 т. 7),

2) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 2, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 N 2847/1 (л.д. 3 т. 7);

3) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 3, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 N 2847/3 (л.д. 4 т. 7);

4) Трансформаторная подстанция - ОС 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 N 1978/21 (л.д. 9 т. 7);

5) Трансформаторная подстанция - 2, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 N 1978/24 (л.д. 7 т. 7);

6) Трансформаторная подстанция - 8Н, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 N 1978/23 (л.д. 8 т. 7);

7) Светосигнальное оборудование ИВПП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 N 1978/22 (л.д. 5 т. 7);

8) Кабельная линия электропередач 10кВ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 14.06.2018 N 1978/25 (л.д. 2 т. 7);

9) ССО РД-4, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 N 2786/1 (л.д. 6 т. 7);

10) Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.02.2018 N 616/21 (л.д. 10-11 т. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2017 N 99/2017/27916140 (л.д. 22-32 т.7);

11) Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.10.2018 N 3654/2 (л.д. 50-51 т. 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2017 N 99/2017/27916260 (л.д. 33-46 т.7).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности (статья 294 ГК РФ).

Общество при осуществлении указанной деятельности использует указанные объекты федерального имущества в отсутствие договора аренды.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной платы за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2020 по ходатайству истца и ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) объектов федерального имущества. 27.01.2021 в материалы дела N А37-2829/2019 от ООО "Центроконсалт" поступило заключение эксперта N У-201114/1 (л.д. 8-164 т. 6) о рыночной стоимости годовой арендной платы по каждому указанному выше объекту. У суда и сторон не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы.

На основании заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций "Центроконсалт" N У-201114/1 истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за пользование имуществом в размере 1 779 847,20 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 в размере 270 214,44 руб.

Претензия от 05.06.2019 N 05561 (л.д. 12-14 т. 1) предприятия с требованием произвести уплату суммы неосновательного обогащения и процентов обществом не удовлетворена.

О взыскании предприятие обратилось в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 660-р ФГУП "АГА(А)" было разрешено предоставить ответчику недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 N 4132/1 с 05.01.2018, в который спорные объекты не включены. Стороны дополнительное соглашение об объектах по рассматриваемому периоду спора не заключали.

Статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 13.2 Закона N 10-ФЗ утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее - Постановление N 1666). Вступило в силу 05.01.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 305-ЭС20-15389 по делу N А40-140928/2019 (спор между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "Аэропорт Магадан" по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.04.2013 N 4132/1), было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку положенное истцом в обоснование иска постановление Правительства от 27.12.2017 N 1666 не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий договора, так как не содержит соответствующего положения. Также договором не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя заключать дополнительные соглашения, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" не учитывается при определении размера и периода неосновательного обогащения (платы за использование спорных объектов без договора).

Единый имущественный комплекс имущества аэродрома Магадан не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС21-1749 по делу N А05-7961/2019).

Размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов правильно определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, представленной в материалы дела, и удовлетворен с 05.01.2018 по 27.05.2019 по объектам: высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 1 - 12 833,68 руб., высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 2 - 12 833,68 руб., высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 3 - 13 033,15 руб., а всего - 38 700,51 руб., водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП - 722 779,59 руб., водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 - 29 207,20 руб., а всего - 751 986,79 руб.

Взыскано с ответчика неосновательное обогащение за использование с 25.04.2018 по 27.05.2019 объектов: трансформаторная подстанция - ОС 1 (58 713,83 руб.), трансформаторная подстанция - 2 (111 233,11 руб.), трансформаторная подстанция - 8Н (105 837,39 руб.), светосигнальное оборудование ИВПП (556 976,77 руб.), кабельная линия электропередач 10кВ (70 552,37 руб.) в размере 903 313,47 руб. Взыскано неосновательное обогащение за использование с 05.06.2018 по 27.05.2019 по объекту ССО РД-4 в размере 85 846,43 руб. Начальный период определен с даты ввода объектов в эксплуатацию и постановки объектов на баланс истца согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.04.2018 (л.д. 15-17 т. 7) и выписок из реестра федерального имущества (л.д. 2, 5, 7-9 т. 7), акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2018 (л.д. 18-19 т. 7) и выписки из реестра федерального имущества (л.д. 6 т. 7). Указанные акты подписаны представителями уполномоченного государственного органа - Федерального агентства воздушного транспорта и представителями АО "Аэропорт Магадан" без возражений. Материалами дела не подтверждена эксплуатация оборудования после 12.12.2018. Стороны в 2017, 2018, 2019 годах проводили проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол), результаты которых отражены в актах от 29.10.2017, 28.09.2018, 04.10.2019.

Согласно пункту 3 акта проверки от 29.10.2017 (л.д. 130-142 т.1) высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 1, высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 2, высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 3) используются оператором (ответчиком) без правовых оснований.

Согласно пункту 3 акта проверки от 28.09.2018 (л.д. 143-154 т.1) высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 1, высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 2, высокомачтовая осветительная опора (МС17-19 N 3), транспорматорная подстанция-2, трансформаторная подстанция - 8Н), сетосигнальное оборудование ИВПП, кабельная линия электропередач 10 кВ, ССО РД приложения N 1 используются оператором без правовых оснований.

Согласно пункту 6 акта проверки от 04.10.2019 высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 1, высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 2, высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 3, транспорматорная подстанция -2, трансформаторная подстанция - 8Н, сетосигнальное оборудование ИВПП, кабельная линия электропередач 10 кВ, ССО РД приложения N 1 используются оператором без правовых оснований.

Как следует из материалов дела актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2018, в том числе введен в действие объект "Трансформаторная подстанция - ОС 1". Судом первой инстанции установлено, что данный объект является объектом для энергоснабжения очистных сооружений, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения по объекту: трансформаторная подстанция - ОС1 за использование с 25.04.2018 по 27.05.2019 в размере 58 713,83 руб. (53 845,60 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.04.2018 по 27.05.2019).

Отклоняется довод жалобы предприятия о том, что объекты трансформаторная подстанция - ОС 1, трансформаторная подстанция - 2, трансформаторная подстанция - 8Н соединены между собой кабельной линией электропередач 10 кВ и представляют собой энергетическое кольцо, при этом кабельная линия электропередач 10 кВ обеспечивает соединение трансформаторных подстанций между собой и подачу на них электроэнергии, что подтверждается исполнительной схемой, в противном случае ответчик не смог бы обеспечить полноценное функционирование вышеперечисленных объектов. Трансформаторная подстанция -ОС 1" обеспечивает электроэнергией локальные очистные сооружения, при этом данная трансформаторная подстанция является проходной подстанцией, то есть подстанцией, которая получает питание от других подстанций, поскольку "Трансформаторная подстанция - ОС 1", "Трансформаторная подстанция - 2", "Трансформаторная подстанция-8Н" образуют энергетическое кольцо, следовательно вышеназванный объект обеспечивает работу, в том числе других подстанций, что прямо свидетельствует об использовании данного объекта ответчиком.

Но в пункте 7.3 акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 28.09.2018 (л.д. 143-152 т. 1) вновь созданный объект "Трансформаторная подстанция-ОС1" (пункт 31 приложения N 1) предназначен для питания очистных сооружений. Очистные сооружения на момент проведения проверки не введены в эксплуатацию. В период проведения проверки факт использования объекта не выявлен. Согласно пункту 9.2 акта от 04.10.2019 (л.д. 101-111 т. 1) стороны констатировали, что трансформаторная подстанция - ОС 1" (пункт 31 приложения N 1) введена в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 08.12.2017, предназначена для электропитания очистных сооружений поверхностного стока, строящихся согласно проекту "Реконструкция аэропортного комплекса "Сокол" (г. Магадан) III этап. После завершения строительства очистных сооружений поверхностного стока объект подлежит передаче в пользование оператору. Данные акты проверки подписаны представителями МТУ Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик в период с 25.04.2018 по 27.05.2019 пользовался объектом - трансформаторная подстанция - ОС 1, то во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 713,83 руб. судом правомерно отказано.

Из предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 1107, ст.395 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, отказа во взыскании 58 713,83 руб. и соответственно начисленных на указанную сумму процентов, обосновано удовлетворил взыскание процентов в размере 261 578, 83 руб. Расчет является верным. Также правильно взысканы проценты с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ст.395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Отклоняется довод жалобы о неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела иного дела, поскольку в силу ст.143, 158 АПК РФ это не является обязанностью суда, отсутствует невозможность рассмотрения данного спора до разрешения другого дела в связи с разными обстоятельствами споров. Общество не принимает во внимание, что по рассмотренным объектам отсутствуют арендные отношения.

Не состоятелен довод жалобы о неправомерном включении НДС в сумму неосновательного обогащения. Обществом по настоящему делу не оспаривались выводы экспертного заключения. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось. В данном случае взыскана плата за фактическое пользование объектами недвижимости, которая по своей правовой природе представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов. Различный правовой режим использования принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчика каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу N А37-2829/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина