Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-7793/21 по делу N А60-1408/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-1408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Пологова Н.В., доверенность от 06.02.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "УВМ-Сталь", ответчика, ООО ТПК "НК - Мет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021

по делу N А60-1408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "Норма Комплект-Металлоизделия" (ИНН 7447272303, ОГРН 1177456030707)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВМ-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТПК "НК - Мет" (ответчик) о взыскании 2 947 209 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 31.04.2020 N 00392-20 Ч, 1 061 601 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2020 по 15.01.2021, с продолжением их взыскания до момента полной оплаты поставленного товара, а также 27 089 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 до момента исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 947 209 руб. 30 коп. долга, 1 061 601 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2020 по 15.01.2021, а также 27 089 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 15.01.2021 с продолжением их начисления. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента полной оплаты поставленного товара отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара, ссылаясь на положения договора, статьи 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов от 08.10.1998 N 13/14), которыми, по мнению ответчика, предусмотрено право истца взыскать данные проценты до момента оплаты переданного товара.

Ответчик также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами; условия договора поставки от 31.04.2020 N 00392-20 Ч о коммерческом кредите является завуалированным условием о неустойки; имеются основания для снижения взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на жалобы другу друга сторонами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.04.2020 между ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО ТПК "НК - Мет" (покупатель) заключен договор поставки N 00392-204, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предать собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.4 договора).

Согласно спецификациям ответчику поставлялся металлопрокат на условиях отсрочки платежа - 30 календарный день с даты поставки.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными директором и удостоверенными печатью ответчика, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст.307, 309 ГК РФ, оплата ответчиком не произведена.

При отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, согласно п.4.3. вышеуказанного договора по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3 % в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты.

По состоянию на 15.10.2020 задолженность ответчика за полученный товар составляет 2 947 209,30 руб., истец также начислил проценты по коммерческому кредиту согласно условиям договора, размер которых за период с 16.09.2020 г. по 15.01.2021 г. составил - 1 061 601,61 руб.

За период с 16.09.2020 г. по 15.01.2021 г. размер процентов по ст.395 ГК РФ составил - 27 089,09 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, задолженность в указанном размере не погашена, начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами последним не уплачены, ООО "УВМ-Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, которые вопреки доводам жалобы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащим доказательств.

Так, данные документы подписаны сотрудниками ответчика, подпись которых заверена печатью ООО ТПК "НК - Мет".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по спорным универсальным передаточным документам приняты именно ответчиком (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательства оплаты товара на сумму 2 947 209 руб. 30 коп. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при поставке товара без предварительной оплаты товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку задолженность в размере 2 947 209 руб. 30 коп., образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате постановленного товара по упомянутому договору, ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом прямо согласована в пункте 4.3 договора, расчет данных процентов является правильным, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части их взыскания.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика оснований полагать, что данные проценты, по сути, являются завуалированной неустойкой, не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 постановления Пленумов от 08.10.1998 N 13/14).

Проанализировав условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, что прямо следует из договора. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в данном пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, истцом правомерно начислено, а судом первой инстанции взыскано 1 061 601 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2020 по 15.01.2021.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем заявление ответчика о снижении данных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено.

Довод истца о начислении открытых процентов по коммерческому кредиту, который повторяется в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что, поскольку данные проценты не являются санкцией, а установление в судебном решении денежного обязательства не в твердой сумме не предусмотрено процессуальным законодательством и противоречит принципу правовой определенности.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор не предусматривает возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов. При продолжении пользования ответчиком коммерческим кредитом истца, у последнего сохраняется право обращения в арбитражный суд с определенной суммой самостоятельных исковых требований, с их доказыванием. По смыслу положений статьи 317.1 и пункта 1 статьи 823 ГК РФ проценты представляют собой плату, которая подлежит взиманию с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика 27 089 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 15.01.2021 с продолжением их начисления (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-1408/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "Норма Комплект - Металлоизделия" (ИНН 7447272303, ОГРН 1177456030707) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева