Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-41608/21 по делу N А40-10884/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-10884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-75)

по делу N А40-10884/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унистройград" (ОГРН 1137746453811, 410010, Саратовская обл., г.Саратов, ул. Им. Шехурдина А.П., д.10а, кв52)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/15, стр.1)

третьи лица: 1) ГУФССП России по Москве, 2)Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: Пахомова С.В. по доверенности от 22.01.2021;

от третьего лица 1: Пахомова С.В. по доверенности от 05.02.2021;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Унистройград" (ранее ООО "СК СВАРГО групп") с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 40 508,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-10884/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии со ст. 124 АПК РФ с ООО "СК СВАРГО групп" на ООО "Унистройград".

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N A40-271984/18-79-2786 признано незаконным постановление от 08.11.2018 судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (исполнительное-производство N 92821/18/77035-ИП) о взыскании с ООО "СК СВАРГО групп" исполнительского сбора, ООО "СК СВАРГО групп" освобождено от исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 с ООО "СК СВАРГО групп" ФССП взысканы (списаны с расчетного счета в банке) денежные средства в размере 693 814 руб., (даты списания: 05.09.2019, 11.09.2019).

В нарушение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019, вступившего в законную силу, денежные средства взысканы с ООО "СК СВАРГО групп" в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N 92821/18/77035-ИП.

11.10.2019 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в Савеловский ОСП УФССП по Москве.

Однако, денежные средства возвращены не были.

16.01.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-257085/19-145-491, вступившим в силу 10.07.2020, удовлетворены в полном объеме требования ООО "СК СВАРГО групп" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления по Москве по взысканию исполнительного сбора.

Указанным решением на Савеловский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК СВАРГО групп" путем возврата денежных средств в размере 693 814 руб., уплаченных по платежным поручениям от 05.09.2019 N 4478, от 11.09.2019 N 4478 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

23.07.2020 ООО "СК СВАРГО групп" в очередной раз обратилось с заявлением о возврате денежных средств в Савеловский ОСП УФССП по Москве.

Заявление направлено Почтой Воющие номером почтового идентификатора 12708349000570, получено адресатом 30.07.2020.

В соответствии с пп. 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом в силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом верно установлено, что заявление истца о возврате исполнительского сбора с приложением всех необходимых, предусмотренных вышеприведенными положениями Правил документов, было получено Савеловским районным отделом судебных приставов 11.10.2019.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 6 Правил возврат обществу исполнительского сбора должен был быть произведен службой судебных приставов в течение 30 дней с указанной даты.

Поскольку ответчиком возврат истцу исполнительского сбора произведено не было, истец начисли проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 40 508,12 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Противоправность действия судебного пристава по возврату исполнительского взноса установлена, расчет причиненных убытков проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 40 508,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-10884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.