Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-12938/21 по делу N А41-13043/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-13043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Городнянский" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. по делу N А41-13043/21, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "Городнянский"

к Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области

о признании незаконным решения от 31.08.2020 N1014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горднянский" (далее - ООО "ТД "Городнянский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1014 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-13043/21 заявление ООО "ТД "Городнянский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый Дом "Городнянский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

19.07.2021 в материалы дела от ИФНС России N 8 по Московской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Торговый Дом "Городнянский" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Городнянский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.10.2019 N 94 (том дела 3, листы дела 15-57) и принято решение от 31.08.2020 N 1014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 598 211 рублей (том дела 5, листы дела 112-181).

Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 235 109 рублей, НДС в сумме 3 069 164 рубля, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 2 027 800 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2 625 580,15 рублей.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам с организациями ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью завышения расходов и вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм подпункта 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Основанием для доначисления НДПИ послужило несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет уменьшения цены реализации камня нерудных материалов, путем заключения формальных сделок с организацией ООО "Промнерудстрой".

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм подпункта 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 338, пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 15.01.2021 N 07-12/001286 Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 843 037 рублей и соответствующих пени в сумме 350 358 рублей, в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 337 215 рублей. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано (том дела 6, листы дела 29-49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Городнянский" указывает, что решение ИФНС России N 8 по Московской области N 1014 от 31.08.2020 не соответствует закону, в связи с тем, что за нарушения, допущенные контрагентами, налогоплательщик ответственности не несет, в ходе проверки Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь", договоры и иные документы были подписаны представителями контрагентов, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь" налоговым органом не приведено, а налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

ООО "ТД "Городнянский" просит признать недействительным решение ИФНС России N 8 по Московской области N 1014 от 31.08.2020, ссылаясь на соблюдение положений ст. 54.1 НК РФ, а так же ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ при совершении хозяйственных операций с ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь", а также на нарушение ИФНС России N 8 по Московской области процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Заявителя поступило уточнение в части заявленных требований с учетом Решения УФНС по Московской области, согласно которому, Общество обжалует решение инспекции в части эпизодов, связанных с доначислением суммы НДС, налога на прибыль, НДПИ (а также соответствующих сумм пени и штрафа).

Заявитель, обжалуя Решение инспекции, указывает на процедурные нарушения, а именно, на неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц на основании решений N 5 от 20.02.20, N 8 от 20.03.20, N 74 от 17.07.20.

В отношении соблюдения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции установлено следующее.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Городнянский" проводилась в период с 14.12.2018 по 09.08.2019 (том дела 3, листы дела 1-14).

Акт ВНП составлен 09.10.2019, вручен 16.10.2019 представителю налогоплательщика по доверенности Якушкину С.М. (том дела 3, листы дела 15-61).

31.10.2019 Заявителем представлены возражения на Акт(том дела 5, листы дела 2-6).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений 22.11.2019, и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к Акту N 1 от 20.01.2020. Вручено 27.01.2020 представителю налогоплательщика по доверенности Якушкину С.М. (том дела 5, лист дела 7).

На Дополнение к Акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения (том дела 5, листы дела 107-111).

20.02.2020 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение N 5 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.03.2020 в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами. Решение N 5 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 335 от 20.02.2020 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Якушкину С.М.

20.03.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение N 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.04.2020. Направлено налогоплательщику по ТКС вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 464 от 20.03.2020 и получено 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792) приостановлены до 30 июня 2020 года включительно: проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Новое рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.07.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1172 от 08.07.2020 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 09.07.2020.

17.07.2020 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение N 74 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.08.2020. Направлено 21.07.2020 налогоплательщику по ТКС вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1208 от 17.07.2020 и получено 22.07.2020.

17.08.2020 и.о. заместителя начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены акт налоговой проверки N 94 от 09.10.2019, письменные возражения на акт налоговой проверки N 94 от 09.10.2019 (исх. N 85 от 26.10.2019, вх. N 15269 от 31.10.2019), дополнение к акту налоговой проверки N 1 от 20.01.2020, возражения на дополнение к акту N 1 от 20.01.2020 (исх. б/н от 07.02.2020, вх. N 01563 от 10.02.2020).

31.08.2020 в отношении ООО "ТД "Городнянский" вынесено решение N 1014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 5, листы дела 112-181).

07.09.2020 года указанное решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности Якушкину С.М.

По мнению Заявителя, неоднократное отложение срока рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит положениям статьи 101 НК РФ и является основанием для признания решения ИФНС России N 8 по Московской области N 1014 от 31.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.

По мнению Заявителя, указанные процессуальные нарушения привели к необоснованному начислению пени и невозможности более раннего обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 3.1 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса предусмотрены случаи, когда налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки документы, на которые имеются ссылки, соответственно в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, то есть без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Кроме вышеуказанных случаев необходимость в ознакомлении лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, с документами возникает, когда документы получены налоговым органом после составления акта налоговой проверки на законных основаниях, например, по требованию (поручению), направленному в рамках налоговой проверки, иных источников. В указанных случаях налоговый орган руководствуется порядком ознакомления, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Кодекса без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 Кодекса или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, из представленных Инспекцией документов следует, что представители налогоплательщика участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки, а также воспользовались своим правом на представление возражений.

Представитель заинтересованного лица указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 указал, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безусловных оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Относительно законности решения инспекции N 1014 от 31.08.2020, в оспариваемой Заявителем части, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО "ТК Современные решения" ИНН 5022049094, ООО "Технология строительства" ИНН 6234152137, ООО "Сталь" ИНН 7722383323 за период 2015-2017 гг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Оспаривая выводы инспекции, Заявитель указывает на правомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь".

По мнению Заявителя, контрагенты ООО "ТД "Городнянский" вели реальную хозяйственную деятельность, имели расходы на покупку строительных и отделочных материалов и осуществляли перечисления денежных средств за строительные материалы в адрес сторонних организаций, полученные в рамках проверки документы от налогоплательщика подтверждают поставку товара от контрагентов ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", а так же взаимоотношения с контрагентом ООО "Сталь".

Инспекцией не исключена возможность приобретения отсева ф.0-5 контрагентами ООО "Технология Строительства" и ООО "ТК Современные Решения" у ЗАО "Касимовнеруд" и ООО "Михайловское Карьероуправление".

Судом первой инстанции установлено, ООО "Технология строительства" и ООО "ТК Современные решения" обладают признаками "транзитных" и "технических" организаций, реальная поставка товара в адрес налогоплательщика не осуществлялась, оплата по обязательствам не производилась, налогоплательщиком в силу непредставления инвентаризационных ведомостей не подтвержден факт наличия товара полученного от спорных контрагентов.

Налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с ООО "Технология Строительства" (том дела 7, листы дела 1-24):

- договор N 1002-1/2017 от 02.10.2017;

- дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2017 к договору поставки N 1002-1/2017 от 02.10.2017;

- счета-фактуры N 115 от 01.12.2017, N 70 от 02.10.2017, N 93 от 01.11.2017;

- товарные накладные N 115 от 01.12.2017, N 70 от 02.10.2017, N 93 от 01.11.2017;

- путевые листы грузового автомобиля N 112 от 02.10.2017, N 113 от 02.10.2017, N 115 от 01.11.2017, N 116 от 01.11.2017, N 117 от 01.11.2017, N 118 от 01.12.2017, N 119 от 01.12.2017, N 120 от 01.12.2017.

По взаимоотношениям с ООО "ТК Современные Решения" (том дела 7, листы дела 35-44):

- договор поставки N 11 от 22.08.2016;

- дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 11 от 22.08.2016;

- счет-фактуру N 62 от 22.08.2016;

- товарную накладную N 62 от 22.08.2016;

- путевые листы грузового автомобиля N 94 от 24.09.2016, N 85 от 22.08.2016.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Технология Строительства" зарегистрировано 25.12.2015 по адресу: г. Рязань, ул. Чапаева, 64 А, помещение Н9. Основной вид деятельности по ОКВЭД (43.11) - разборка и снос зданий.

17.05.2019 судом принято решение о ликвидации юридического лица в связи с внесением 04.07.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте регистрации юридического лица и дисквалификации руководителя 13.09.2018 по решению суда.

26.06.2017 под протокол допроса директор ООО "Технология Строительства" Морозова О.В. показала, что реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала (том дела 3, листы дела 85).

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТК Современные решения" зарегистрировано 03.09.2015 по адресу: 140407, Московская область, г. Коломна, Шилова ул.,15Б, пом. 3/69. Основной вид деятельности по ОКВЭД (46.73) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проверки в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области направлено поручение от 13.08.2018 N 10-09п/2530 об истребовании документов у ООО "ТК Современные решения". Документы обществом не представлены.

Руководитель ООО "ТК Современные решения" Терентьева А.В. на допрос в качестве свидетеля не явился (том дела 8, лист дела 62).

Из представленных материалов следует, что ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства" не имели в собственности имущества (складских, офисных помещений), автотранспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе перевозки грузов. Спорные контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства" не представлялись, согласно данным ФИР среднесписочная численность сотрудников отсутствует.

Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "ТД Городнянский" следует, что денежные средства за товар ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства" и в адрес третьих лиц за спорных контрагентов не перечисляло.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам инспекцией были установлены пункты погрузки, а именно: ООО "Михайловское Карьероуправление" ИНН 6208008024, ЗАО "Касимовнеруд" ИНН 6226001053 (том дела 7, листы дела 11-24, том дела 7, листы дела 41-44).

Инспекцией в адрес ООО "Михайловское Карьероуправление" был направлен запрос о представлении пояснений (документов) на предмет реализации отсева фр.0-5 в период 2015-2017 годов в адрес ООО "ТД "Городнянский", "ТК Современные решения" (Поручение N 458 от 01.03.2019).

Инспекцией так же был направлен запрос в адрес ЗАО "Касимовнеруд" о представлении пояснений (документов) на предмет реализации отсева фр.0-5 в период 2015-2017 годов в адрес ООО "ТД "Городнянский", ООО "Технология строительства" (Поручение N 457 от 01.03.2019).

Согласно представленным ответам с указанными организациями взаимоотношения не осуществлялись, отгрузка продукции не производилась (вх. N 18656233 от 22.03.2019, вх. N 20102752 от 06.03.2019).

Налоговым органом при анализе банковской выписки ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства" были установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за строительные материалы" ряду организаций.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заинтересованного лица пояснил суду, что учитывая данный факт, с целью исключения поставки отсева фр. 0-5 данными организациями в адрес ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства", в ООО "Михайловское Карьероуправление" и ЗАО "Касимовнеруд" так же были направлены запросы, с перечислением организаций в адрес которых спорными контрагентами были направлены денежные средства "за строительные материалы".

Судом первой инстанции установлено, что в своих ответах ООО "Михайловское Карьероуправление" и ЗАО "Касимовнеруд" указали на отсутствие каких либо отношений с указанными в запросе организациями (вх. N 01324 от 28.01.2020, вх. N 8282 от 16.12.2019).

Кроме того, представитель заинтересованного лица отметил, что ЗАО "Касимовнеруд" в своем ответе указал на отсутствие в своем прайсе номенклатуры отсев фр. 0-5 (том дела 3, листы дела 172, 191; том дела 5, лист дела 33; том дела 8, лист дела 1).

Кроме того, Заявитель отмечает, что Налоговый орган делает ошибочный вывод о нереальности перевозки отсева в указанных объемах, т.к. отсев перевозился с использованием 3-х осного прицепа.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрирован в Минюсте России 08.10.2008 N 12414) (далее - Приказ Минтранса N 152) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса N 152 сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как сведения о собственнике транспортного средства, модель автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак грузового прицепа.

Из представленных материалов следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ сведений, указанных в путевых листах на перевозку отсева от ООО "ТК Современные решения (N 85 от 22.08.2016, N 94 от 24.09.2016) (том дела 7, листы дела 41-44) и на перевозку отсева от ООО "Технология Строительства" (N 112 от 02.10.2017, N 113 от 02.10.2017, N 115 от 01.11.2017, N 116 от 01.11.2017, N 117 от 01.11.2017, N 118 от 01.12.2017, N 119 от 01.12.2017, N 120 от 01.12.2017) (том дела 7, листы дела 11-24), и установлено, что перевезти отсев в указанных объемах и за указанное в путевых листах количество рейсов не представляется возможным.

В указанных путевых листах представленных налогоплательщиком отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, такие как сведения о собственнике транспортного средства, модель автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак грузового прицепа.

В договорах и дополнительных соглашениях к ним по сделкам заключенным Обществом с ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства" не содержится какая-либо информация позволяющая идентифицировать транспортное средство, которым осуществлялась доставка товара.

Налоговым органом установлено, что собственником указанных в путевых листах транспортных средств, является Филипеня П.Н. ИНН 621500217002 который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным выписки расчетных счетов ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология Строительства" перечисления денежных средств за транспортные услуги или аренду транспортных средств в адрес Филипени П.Н. не осуществлялись.

Под протокол допроса Филипеня П.Н. пояснил, что автотранспортные средства указанные в путевых листах, сдавал в аренду ООО "НерудТранс" и ООО "НерудДорТранс (том дела 8, листы дела 20-24).

ООО "НерудТранс" зарегистрировано 16.11.2016, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Руководитель Филипеня П.Н. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НерудТранс" сведения об учредителе и об адресе регистрации организации недостоверны.

ИП Филипеня П.Н. представил договор аренды транспортных средств от 01.01.2017, акты приема-передачи транспортных средств от 01.01.2017, от 03.07.2017, от 02.10.2017, дополнительные соглашения N 1 от 03.07.2017, N 2 от 02.10.2017 по взаимоотношениям с ООО "НерудТранс" (том дела 5, листы дела 16-26). Документы по взаимоотношениям с ООО "НерудДорТранс" не представлены(том дела 8, лист дела 39).

Согласно условиям договоров поставки товара, заключенных ООО "ТД "Городнянский" с ООО "Технология Строительства" и ООО "ТК Современные Решения", отсев фр. 0-5 в адрес налогоплательщика поставляется автотранспортом продавца.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что какие либо документы подтверждающие взаимоотношения ООО "Технология Строительства" и ООО "ТК Современные Решения" с ООО "НерудТранс" или ИП Филипеня П.Н. представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что отсев, принятый налогоплательщиком к учету от ООО "ТК Современные решения" в 2016 году и от ООО "Технология строительства" в 2017 году, в деятельности организации не использовался, в адрес третьих лиц не реализовывался.

Доказательства использования отсева, принятого к учету от ООО "ТК Современные решения" и от ООО "Технология строительства", в деятельности организации, а так же реализации такого отсева в адрес третьих лиц, суду представлены не были.

В ходе судебного заседания на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заинтересованного лица пояснил, что отсев, приобретенный у ООО "Технология Строительства" и ООО "ТК Современные Решения", по данным бухгалтерского учета на 31.12.2017 числится на счете 41. Однако наличие отсева на 31.12.2017, приобретенного у данных контрагентов, не подтверждено инвентаризационными описями.

Инспекцией в адрес ООО "ТД Городнянский" направлено требование N 464 от 24.12.2018 о представлении инвентаризационных ведомостей за 2015, 2016, 2017 годы.

ООО "ТД Городнянский" запрашиваемые инвентаризационные ведомости представлены не были (исх.N 18 от 29.03.2019), в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность сопоставить данные о количестве отсева, отраженного в регистрах бухгалтерского учета за 2016, 2017 годы, со сведениями о фактическом наличии имущества по данным инвентаризации.

Как пояснил налоговый орган, в своем ответе на запрос Инспекции, общество объяснило отсутствие инвентаризационных ведомостей за 2015, 2016, 2017 год тем, что архив документов за период работы генерального директора Меньшутина О.Ю. передан им не в полном объеме, запрос Меньшутину О.Ю. отправлен заказным письмом (при этом общество не представило документального подтверждения факта отправки почтовой корреспонденции в адрес Меньшутина О.Ю.) (том дела 8, лист дела 110).

В свою очередь в протоколе допроса N б/н от 22.07.2019 Меньшутин О.Ю. по данному факту пояснил, что документами не владел, вся документация находилась в бухгалтерии. Запросы от ООО "ТД Городнянский" ни по почте, ни по телефону, ни устно о представлении инвентаризационных ведомостей не получал (том дела 6, листы дела 88-91).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налогоплательщик намеренно лишил Инспекцию возможности провести анализ фактического наличия отсева у ООО "ТД "Городнянский" в 2016, 2017 годах.

Кроме того, согласно представленным документам, ООО "ТД Городнянский" приобретало отсев фр. 0-5 у организации у ООО "ТК Современные решения" по стоимости 169 рублей за 1 м3 (или 1,3 тонны), у ООО "Технология строительства" по стоимости 169 рублей за тонну. В тоже время Общество приобретало отсев фр. 0-5 у ООО "Промнерудстрой" по стоимости 55 рублей за тонну.

Налоговый орган пояснил суду, что учитывая данное обстоятельство, Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО "ТД "Городнянский" деловой цели заключения договоров с ООО "Технология строительства" и ООО "ТК Современные решения", при том, что отсев, отраженный на счете 41 в 2016 и 2017 году, не был списан в производство.

Так же в ходе проверки Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "ТД Городнянский".

В своих показаниях руководитель Общества Меньшутин О.Ю. указал, что отсев фр. 0-5 приобретался только у контрагента ООО "ПРОМНЕРУДСТРОЙ" и этого количества поставки было достаточно для производства минерального порошка. На вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами затруднился ответить.

Свидетели Липченков Р.Е. (машинист одноковшового экскаватора), Морозов С.В. (машинист-погрузчика) в ходе допроса пояснили, что в период 2015-2017 гг. случаев поставки отсева на территорию карьера не помнят, всегда был свой щебень и отсев (протоколы допроса N 14 от 08.05.2019, N 19 от 16.05.2019) (том дела 6, листы дела 122-124, том дела 6, листы дела 111-116).

Свидетель Шилинговская Е.Н. (диспетчер) в ходе допроса пояснила, что в период 2015-2017 гг. поставка отсева и щебня на территорию карьера не осуществлялась(протокол допроса N 18 от 06.05.2019) (том дела 6, листы дела 117-121).

Из представленных материалов следует, что в документах, представленных налогоплательщиком, установлено несоответствие номенклатуры поставляемого товара в рамках Договора N 11 от 22.08.2016, так как согласно договора поставки ООО "ТК Современные решения" обязуется поставлять покупателю песок строительный (том дела 7, лист дела 35), а согласно товарной накладной N 62 от 22.08.2016 в адрес ООО "ТД Городнянский" отгружен отсев ф. 05 в количестве 10 120 м3 (том дела 7, листы дела 39-40).

Отсев ф. 05, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Технология строительства" согласно товарным накладным в количестве 54 500 тонн, к бухгалтерскому учету принят в количестве 54 500 м3 (том дела 7, листы дела 5-10), то есть перевод в соответствующие единицы учета не осуществлен.

Кроме того, ООО "ТД Городнянский" в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона N 402-ФЗ товары приняты к учету ранее, чем осуществлялась поставка товара.

Согласно данным карточки счета 41 отсев фр. 0-5 от ООО "ТК Современные решения" принят к учету одним днем (22.08.2016), в то время как доставка отсева осуществлялась в период с 22.08.2016 по 20.10.2016.

Отсев фр. 0-5 от ООО "Технология Строительства" принят к учету 02.10.2017 в количестве 11 м3, 01.11.2017 в количестве 16,5 м3, 01.12.2017 в количестве 27 м3. При этом согласно путевым листам доставка отсева осуществлялась в период с 02.10.2017 по 31.12.2017.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что документооборот от ООО "ТД "Городнянский" по сделкам с ООО "Технология строительства" и ООО "ТК Современные решения" носил формальный характер.

Заявитель отмечает, что по взаимоотношениям с ООО "Сталь" налоговым органом не учтено, что реализованный ООО "Сталь" щебень приобретен у другого поставщика. Дополнительно Общество обращает внимание на тот факт, что камня карбонатных пород было приобретено и вывезено в гораздо большем объеме, чем приобретено щебня.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ТД Городнянский" не осуществлял отгрузку камня в адрес ООО "Сталь" и не приобретал у ООО "Сталь" щебень.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сталь" налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор поставки товара N 4/1 от 10.05.2017, где ООО "ТД Городнянский" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Сталь" (Покупатель) нерудные строительные материалы. Согласно Спецификации N 1 от 10.05.2017 Поставщик поставляет Покупателю камень карбонатных пород на условиях самовывоза (карьер "Попова гора", д. Матыра, Луховицкий район, Московской области) (том дела 7, листы дела 47-50).

- договор поставки товара N 100 от 12.05.2017, предметом которого является поставка ООО "Сталь" (Поставщик) в адрес ООО "ТД Городнянский" (Покупатель) нерудных строительных материалов. Согласно Спецификации N 1 от 12.05.2017 Покупатель приобретает щебень фр. 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм, на условиях самовывоза (карьер "Попова гора", д. Матыра, Луховицкий район, Московской области) (том дела 7, листы дела 60-63).

Доказательства доставки ООО "Сталь" спорных партий товара по адресу карьер "Попова гора", д. Матыра, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы ООО "ТД "Горолнянский" представлены не были.

Кроме того налоговый орган отметил, что по условиям договоров N 100 от 12.05.2017 и N 4/1 от 10.05.2017, стороны при поставке товара обязаны передать следующие документы: план-заявки на товар, паспорта качества на поставленный товар, доверенности на получение товара. Согласно условиям, при отсутствии таких документов, товар покупателю не передается.

Однако на запрос Инспекции (требование от 14 мая 2019 N 1147) о представлении указанных документов Общество документы не представило (том дела 8, листы дела 49-59).

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос Авдеева Е.А., руководителя ООО "Луховицкий ГОК" являющегося учредителем ООО "ТД Городнянский", в ходе которого Авдеев Е.А. показал, что руководитель ООО "ТД Городнянский" Меньшутин О.Ю. самостоятельно принимал решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности и с учредителями решения не согласовывал. Пояснить суть договорных отношений с ООО "Сталь" не может, так решения о заключении договоров с данными контрагентами принимал руководитель (том дела 5, листы дела 56-59).

Меньшутин О.Ю. в свою очередь в ходе допроса показал, что не помнит, в каких отношениях ООО "ТД "Городнянский" состояло с контрагентом ООО "Сталь, данная организация известна со слов учредителей, ген. Директора и сотрудников данной организации не знает, приобретался ли щебень и какой именно не знает. Инициатором заключения договоров был Авдеев Е.А. (том дела 6, листы дела 78-91)

Показания учредителя ООО "Луховицкий ГОК" Авдеева Е.А. противоречат показаниям руководителя ООО "ТД Городнянский" Меньшутина О.Ю. (протоколы допроса от 09.07.2019, от 22.07.2019).

В ходе проведения проверки было установлено, что даты отгрузки камня карбонатных пород в адрес ООО "Сталь" в рамках договора от 10.05.2017 N 4/1 совпадают с датами принятия к учету щебня ООО "ТД "Городнянский" от ООО "Сталь" по договору от 12.05.2017 N 100.

Согласно товарным накладным на отгрузку камня карбонатных пород в адрес ООО "Сталь" отгрузка товара осуществлялась в период с 15.05.2017 по 29.12.2017 и отгружено 86 309 тонн на сумму 10 357 160 руб.

Согласно товарным накладным на отгрузку щебня в адрес ООО "ТД Горднянский" отгрузка товара осуществлялась в период с 15.05.2017 по 01.12.2017 и отгружено 36 568 тонн на сумму 17 553 233 руб.

Следовательно, на основании проведенного анализа первичных документов, договоров и спецификаций к договорам ООО "Сталь" должно было, приняв отгруженный с территории ООО "ТД Городнянский" (карьер "Попова Гора" д. Матыра, Луховицкий район) камень карбонатных пород, в этот же день осуществить его дробление в щебень различных фракций и в этот же день отгрузить в адрес ООО "ТД Городнянский" на территорию карьера "Попова Гора" д. Матыра, Луховицкий район, а ООО "ТД Городнянский" в этот же день принять к учету щебень от ООО "Сталь".

ООО "Сталь" не заключало в период 2015-2017 с ООО "ТД Городнянский" договоров аренды производственных мощностей, территории.

В целях подтверждения или опровержения факта дробления камня ООО "Сталь" на территории карьера "Попова Гора", у учредителя ООО "ТД "Городнянский", чья техника находится на указанном карьере, запрошены договоры на аренду (субаренду) техники, заключенные с ООО "Сталь" (требование N 2614 от 05.11.2019). Получен ответ, что договоры аренды (субаренды) техники не заключались (том дела 5, лист дела 62).

Складские помещения или земельные участки на территории карьера ООО "Сталь" в аренду не сдавались (требование N 1467 от 11.07.2019, протокол допроса Меньшутина О.Ю.).

У ООО "Сталь" отсутствовали необходимые условия для дробления камня на щебень и реализации щебня ООО "ТД Городнянский" в силу отсутствия основных средств, арендованных мощностей для дробления на территории карьера "Попова Гора", привлечения сторонних компаний для осуществления дробления.

Налоговый орган отметил тот факт, что в течение 2017 года налогоплательщик из добытого камня карбонатной породы самостоятельно производил щебень, используя при этом арендованные у учредителя общества дробильную установку и погрузчик.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Между тем налоговым органом было установлено, что товарные накладные N 33 от 15.05.2017, N 34 от 01.06.2017, N 38 от 01.07.2017 подписаны не правомочно ввиду следующего (том дела 7, листы дела 57-59).

03.08.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о руководителе организации на основании представленных обществом для регистрации документов.

Решением единственного учредителя N 4 от 24 июля 2017 г., прекращены полномочия генерального директора Меньшутина О.Ю., полномочия руководителя возложены на Семенова М.М.

Однако в представленных налогоплательщиком товарных накладных датированных 15.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 товар принимает Семенов М.М. в должности генерального директора. Хотя таких полномочий в указанные даты не имел.

Судом первой инстанции установлено, что Семенов М.М. в 2017 году в период с января по июль осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Карьер Известняк".

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что документооборот от ООО "ТД "Городнянский" по сделкам с ООО "Сталь" носил формальный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10 указал, что НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из представленных материалов следует, что общество представило письменное ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (вх. N 10421 от 20.08.2020).

В качестве смягчающих обстоятельств ООО "ТД "Городнянский" приводит следующее: правонарушение совершено впервые, правонарушения совершены неумышленно, организация является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, смягчающие ответственность обстоятельства должны характеризовать положение налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что 16.10.2019 совместно с актом налоговой проверки представителю налогоплательщика по доверенности (N 2 от 16.10.2019) Якушкину С.М. под роспись вручена памятка для налогоплательщика, в которой указан перечень обстоятельств, заявляемых налогоплательщиками в качестве смягчающих ответственность. В памятке имеется ссылка на то, что наличие смягчающих обстоятельств должно быть подтверждено документально.

Между тем, документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, при вынесении решения по результатам проверки обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не учтены в силу отсутствия документального подтверждения, а так же с учетом положения налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности (отсутствие признания вины, неуплата налога).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал довод заявителя в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь", а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Данный вывод сделан в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные услуги не выполняли, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО "ТК Современные решения", ООО "Технология строительства", ООО "Сталь" договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, к правоотношениям подобного рода недопустим формальный подход. Для разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов и расходов необходимо исследовать реальность хозяйственных операций и представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а так же в данной ситуации мог бы быть применен п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в своем письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отметила, что положения статьи 54.1 Кодекса направлены па противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060 положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также пугем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В ходе проверки установлен ряд обстоятельств, которые во взаимосвязи свидетельствуют о наличии согласованности действий участников сделки, а именно: отсутствие расчетов между контрагентами, не характерные для реальных поставщиков операции по счетам, в том числе обналичивание денежных средств по карте, отказ руководителя от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие документов, подтверждающих списание спорного товара в производство, наличие разрывов по уплате НДС по цепочке контрагентов.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота с "сомнительными" контрагентами ООО "Технология строительства", ООО "ТК "Современные решения", ООО "Сталь", целью которой являлось уменьшение реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций ("искажение" сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни), судом дана должная оценка правомерности применения налоговым органом п.1 ст. 54.1 НК РФ при квалификации налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель так же ссылается, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неоднократном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанной довод по следующим основаниям.

Безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" (далее но тексту - Письмо от 10.01.2019) указано на сформированную судебную практику, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В целях необходимости соблюдения права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ, были вынесены решения N 8 от 20.03.2020. N 74 от 17.07.2020 об отложении в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, отложение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение Решения по её результатам в рассматриваемом случае не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Необходимо отметить, что рассмотрение материалов налоговой проверки так же переносилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", в соответствии с которым были приостановлены до 30 июня 2020 года включительно: проведение назначенных выездных налоговых проверок, течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 года по делу N А41-13043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова