Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42912/21 по делу N А40-159042/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-159042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-159042/20,

по иску ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383)

к ООО "Лидер" (ИНН 5020044358)

о взыскании 4.947.058 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании 1 896 771 руб. 62 коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: Хуторская Н.Р. по доверенности от 01.03.2021, от ответчика: Осипов И.В. по доверенности от 05.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.708.794 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1.238.263 руб. 40 коп.

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Стройарсенал" задолженности в размере 1.723.773 руб. 49 коп., неустойки в размере 51.713 руб. 20 коп., задолженности за поставленный товар в размере 118.241 руб. 66 коп., процентов в размере 3.043 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15/07-19, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию Истца выполнить Работы по каменной кладке стен и перегородок по объекту: "Учебный корпус район Новокосино, ул. Новокосинская, вл.13" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а истец - принять и оплатить Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной твёрдой договорной цене и составляет 5 628 472 руб. 52 коп. 16.08.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по отделке помещений и входных групп на объекте: "Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13", а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с ценой, указанной в соглашении.

Согласно п.2 соглашения общая цена всех работ по соглашению составляет - 29 349 798 руб. 91 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3 и 4 соглашения: начало работ по соглашению - не позднее 19.08.2019 г., окончание работ по соглашению - не позднее 19.11.2019 г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 7.379.791 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ООО "Лидер" выполнило работы на сумму 3.670.997 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обоими сторонами: N 1 от 31.07.2019 г. на сумму 640 442,00 руб., N 2 от 31.10.2019 г. на сумму 782 302,00 руб., N 1 от 31.10.2019 г. на сумму 2.238.646 руб. 40 коп.

Пунктами 17.2 и 17.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в графике производства работ (Приложение N 1).

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом допущенных нарушений, истец письмом N 455 от 23.04.2020 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3.708.794 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 3.708.794 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.16.3 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ, что по расчету истца составляет 1.238.263 руб. 40 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Как указывает истец по встречному иску, в период исполнения договора, между сторонами были согласованы следующие дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2019 г. о выполнении дополнительных работ на общую сумму в размере 29 349 798,91 рублей, срок выполнения с 19.08.2019 г. по 19.11.2019 г. Данное дополнительное соглашение фактически сторонами не исполнялось, а указанные в нем объемы Работ были перенесены в Дополнительное соглашение N2, дополнительное соглашение N2 от 14.10.2019 г. о выполнении дополнительных работ на общую сумму в размере 49 860 225,90 рублей, срок выполнения с 14.10.2019 г. по 30.05.2020 г., дополнительное соглашение N3 от 03.01.2020 г. о выполнении дополнительных работ на общую сумму в размере 2 290 293,00 рублей, срок выполнения с 03.01.2020 г. по 21.02.2020 г.

Как указывает истец по встречному иску, им выполнены работы в сумме 10.581.773 руб. 78 коп. в том числе по дополнительным соглашениям N 2 от 14.10.2019 г., N 3 от 03.01.2020 г., однако ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 8.170.185 руб.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пп..2.1 договора превышении подрядчиком объемов работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Подпунктом 3.2.4. договора установлено, цена Договора может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п.7.1.4. договора генподрядчик обязан отправить подрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления подрядчика с документами, обосновывающими необходимость выполнения дополнительных работ.

Неполучение подрядчиком письменного ответа генподрядчика не является согласием генподрядчика, но может явиться причиной приостановки работ в части, зависящей от выше упомянутых дополнительных работ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения N 2 и 3 к договору не были подписаны.

Подтверждение строительных работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) в следующем порядке (п.5.1.1 договора).

Подрядчик обязан до десятого числа текущего месяца, предоставить форму КС-6а с объемами работ, подтвержденными исполнительной документацией, а до пятнадцатого числа текущего месяца предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в четырех экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также в семи экземплярах Исполнительную документацию (оригиналы), на фактически выполненные работы в отчетном периоде (п.5.1.2. договора). Генподрядчик в течение пятнадцати рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.2. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) (п. 5.1.3. договора).

Истцом были получены от ответчика по почте письма N 198 от 10.03.20 г. и N 358 от 27.03.20 г., а также акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N2 от 10.01.2020 г. (отчетный период с 01.11.19 по 31.12.19 г.) по дополнительному соглашению N2 от 14.10.2019 г. в четырех экземплярах на сумму 4 333 490 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 на сумму 4 333 490 руб. 38 коп. от 10.01.2020 г. (отчетный период с 01.11.19 по 31.12.19 г.) по дополнительному соглашению N2 от 14.10.19 г. в четырех экземплярах, акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 N1 от 21.02.2020 г. по дополнительному соглашению N3 от 01.01.2020 г. (отчетный период с 03.01.20 по 21.02.20 г.) в четырех экземплярах на сумму 2 290 293 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N1 на сумму 2 290 293 руб. 00 коп. от 21.02.2020 г. (отчетный период с 03.01.20 по 21.02.2020 г.) в четырех экземплярах, акт выполненных строительно-монтажных работ от 21.01.2020 г. копия в четырех экземплярах, акт выполненных строительномонтажных работ от 21.01.2020 г. на 2 290 293 руб.00 коп. в четырех экземплярах, акт приема-передачи исполнительной документации от 25.11.2019 г. копия в двух экземплярах, акт приема-передачи строительных материалов от 27.01.2020 г. копия в четырех экземплярах, товарная накладная N5 от 27.01.2020 г. на сумму 118 241 руб. 66 коп. в четырех экземплярах, счет на оплату N5 от 10.03.2020 г. на сумму 118 241 руб. 66 коп. в двух экземплярах, счет на оплату N8 от 01.10.2020 г. на сумму 1 723 773 руб. 49 коп. в двух экземплярах.

Истец направил ответчику мотивированные отказы N 358 от 27.03.2020 г. и N 890 от 14.10.2020 г. в принятии работ по договору, которые получены ответчиком.

Мотивированный отказ в приемке работ согласно письма N 890 от 14.10.2020 г. и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (10500552043786) Почты России было получено Ответчиком 13.11.20 г.

Истец не принял полученные документы, поскольку копия акта выполненных строительно-монтажных работ от 21.01.2020 г. не может быть принят обществом как документ, подтверждающий выполнение работ на объекте на сумму 2 290 293 руб. 00 коп.

Акты составлены в одностороннем порядке и не соответствуют форме акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик указывает на выполнение дополнительных работ на сумму 4 333 490 руб. 38 коп. без согласования и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со ст.450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (п.3 ст.744 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом по встречному иску в материалы дела доказательств того, что им с заказчиком вносились изменения в объем работ, подлежащих выполнению, согласовывались какие-либо дополнительные работ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела истцом по встречному иску не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в своих исковых требованиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-159042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова