Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-25159/21 по делу N А40-159042/2020

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-159042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин В.А., дов. N 28/87 от 02.11.2021

от ответчика - Осипов И.В., дов. от 29.11.2021, Василенко А.П., ген. директор, решение N 2/08 от 17.08.2015

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Лидер"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Лидер" к ООО "Стройарсенал"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройарсенал" к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.708.794 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1.238.263 руб. 40 коп.

ООО "Лидер" предъявило встречный иск к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности в размере 1.723.773 руб. 49 коп., неустойки в размере 51.713 руб. 20 коп., задолженности за поставленный товар в размере 118.241 руб. 66 коп., процентов в размере 3.043 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лидер" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стройарсенал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Стройарсенал" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2019 между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15/07-19, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по каменной кладке стен и перегородок по объекту: "Учебный корпус район Новокосино, ул. Новокосинская, вл.13" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной твердой договорной цене и составляет 5 628 472 руб. 52 коп.

16.08.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по отделке помещений и входных групп на объекте: "Учебный корпус, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13", а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с ценой, указанной в соглашении.

Согласно п. 2 соглашения общая цена всех работ по соглашению составляет - 29 349 798 руб. 91 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3 и 4 соглашения: начало работ по соглашению - не позднее 19.08.2019, окончание работ по соглашению - не позднее 19.11.2019.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 7.379.791 руб. 63 коп.

Истец ссылается на то, что ООО "Лидер" выполнило работы на сумму 3.670.997 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обоими сторонами.

В связи с наличием нарушений, истец письмом N 455 от 23.04.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, сумма неотработанного аванса составила 3.708.794 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом начислена неустойка по п. 16.3 договора, в размере 1.238.263 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в период исполнения договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2019 о выполнении дополнительных работ на общую сумму в размере 29 349 798,91 руб., срок выполнения с 19.08.2019 по 19.11.2019, однако данное дополнительное соглашение фактически сторонами не исполнялось, а указанные в нем объемы работ были перенесены в дополнительное соглашение N2 от 14.10.2019 о выполнении дополнительных работ на общую сумму в размере 49 860 225,90 рублей, срок выполнения с 14.10.2019 по 30.05.2020 и дополнительное соглашение N3 от 03.01.2020 о выполнении дополнительных работ на общую сумму в размере 2 290 293,00 рублей, срок выполнения с 03.01.2020 по 21.02.2020.

Как указывает истец по встречному иску, им выполнены работы в сумме 10.581.773 руб. 78 коп., в том числе по дополнительным соглашениям, однако ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 8.170.185 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 715, 717, 720, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, установив, что истец направил ответчику мотивированные отказы в принятии работ, которые получены ответчиком, а также установив, что акты составлены в одностороннем порядке и не соответствуют форме акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды законно и обоснованно исходили из того, что дополнительные работы, выполнены без согласования и подписания соответствующих дополнительных соглашений, доказательств того, что сторонами вносились изменения в объем работ, подлежащих выполнению и согласовывались какие-либо дополнительные работы, не представлено, соответственно, подрядчик, своевременно не предупредивший о необходимости выполнения дополнительных работ и выполнивший их при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения, не вправе требовать оплаты за выполненные работы.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие его фактическую передачу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и неустойка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном начислении неустойки в соответствии с п. 16.3 договора и необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-159042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Каденкова Е.Г.,