Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12687/21 по делу N А53-44641/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-44641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-44641/2020 о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРП"

о взыскании платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные жороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - истец, общество) о взыскании задолженности за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 813292,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 13.08.2020 в размере 19653,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 13.08.2020 в размере 15762, 41 руб.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.04.2021 ответчик обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с истца 35000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15000 руб.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 15000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности. По мнению заявителя жалобы данное дело не является сложным по предмету доказывания и объему представленных доказательств, а также по времени ведения дела, судебная практика по данной категории спора сложилась. Доверенность на ведение дел, выданная Никитиной Э.А., предоставляет полномочия не только на ведение дела в суде, между тем датирована значительно раньше даты заключения договора оказания услуг.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ВЕРП" представлен договор от 15.01.2021 на оказание юридических услуг с Никитиной Э.А. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по вопросу зашиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области искового заявления ОАО "РЖД" к ООО "ВЕРП" по делу N А53-44641/2020 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 621 от 20.04.2021 на сумму 35000 руб.

Полномочия представителя ответчика Никитиной Э.А. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

Доводы истца о том, что договор заключен позже выданной доверенности не опровергают процессуального права ответчика на взыскание судебных расходов по данному делу, поскольку как отмечено выше, в договоре согласованы полномочия относительно конкретного дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ВЕРП" Никитина Э.А. совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, Никитина Э.А. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, подготовила отзыв на исковое заявление ОАО "РЖД"; заявляла письменные ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 15000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020".

Согласно пункту 4.1.1. обобщения средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленной ООО "ВЕРП" суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость применения иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие статуса адвоката у представителя ООО "ВЕРП", имеющего высшее юридическое образование, не означает невозможность применения судом гонорарной практики адвокатской палаты Ростовской области (https://apro.fparf.ru/).

ООО "ВЕРП" не производились отчисления в ПФР в отношении Никитиной Э.А., так как Никитина Э.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ВЕРП". Доказательств обратного не представлено.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг исполнитель (Никитина Э.А.) является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и самостоятельно оплачивает все необходимые налоги и платежи и несет ответственность за их своевременное и правильное исчисление и уплату (п. 1.4 и п. 3.1.). Следовательно, ООО "ВЕРП" не обязано оплачивать отчисления за Никитину Э.А.

Удовлетворенные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой инстанции более чем в 4 раза, в связи с чем, основания для дальнейшего снижения либо отказа во взыскании расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-44641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин