Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40522/21 по делу N А40-55865/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-55865/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА - МОСКОВСКАЯ МАРЬИНОРОЩИНСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ ОБЩИНА на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55865/21, по иску ООО "ФЭНСИ ФЛОР" (ИНН: 7729604780) к ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА - МОСКОВСКАЯ МАРЬИНОРОЩИНСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ ОБЩИНА (ИНН: 7715000509) о взыскании денежных средств в размере 162 248 рублей 93 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭНСИ ФЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА - МОСКОВСКАЯ МАРЬИНОРОЩИНСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ ОБЩИНА (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 44 356 руб. 52 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 66 000 руб., неустойки в размере 51 010 руб., процентов в размере 882 руб. 41 коп., а также до фактической оплаты, судебные расходы в размере 38 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.04.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N ФФПО2020/26-03. Цена договора - 729 008 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит авансирование в размере 75% от общей стоимости работ, что составляет 546 756 руб. 58 ко., в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.

В силу п. 4.2 после завершения монтажных работ (этапа работ) и подписания актов выполненных работ в течение трех рабочих дней заказчик производит оплату в размере 75 % от стоимости принятых по акту работ.

Согласно п. 4.1. приемка результата работ осуществляется по Акту сдачи-приема выполненных работ в течение 3 (рабочих) дней после завершения работ.

В связи с проявившимся дефектом в работе до приема-сдачи работ, по письменному заявлению ответчика, истец указанные недостатки устранил и закончил работы 18.05.2020 г. Договор ФФПО2020/26-03 от 09.04.2020 г. был исполнен сторонами в полном объеме. Работы выполнены в срок. Заказчик претензий по выполненным работам в соответствии с п. 4.4. Договора не предъявлял.

25.05.2020 г. со стороны Заказчика поступило сообщение о том, что вновь проявился дефект, а так же одним из сотрудников по неосторожности часть пола в этом месте была испорчена (нарушен срок эксплуатации при пешеходной нагрузке - пп.2 п. 11 Технических требований к объекту выполнения работ и правил эксплуатации напольных покрытий).

Для устранения всех дефектов ответчик 27.05.2020 г. инициировал заключение между сторонами нового Договора ПОФФ05-27/20.

Предметом Договора являлось выполнение монтажных и ремонтных работ по устройству бесшовного покрытия в объеме 204,73 кв.м. согласно технического задания и Схеме укладки напольного покрытия в помещении здания по адресу: г.Москва, ул.Образцова, д. 11, стр.1 А.

Цена Договора 177 426 рублей 21 коп. Порядок оплаты согласно п. 2.2. Договора: авансовый платеж 75% (133 069, 69 рублей) в течение 2 (банковских) дней с даты получения счета на оплату; окончательный платеж 25% (44 356, 52 рублей) в течение 3 (банковских) дней с даты получения счета на оплату. Счет на оплату выставляется в течение 3 (банковских) дней после подписания Акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ в течение 13 (календарных) дней с даты внесения авансового платежа.

28.05.2020 г. Заказчик платежным поручением внес на счет Исполнителя 75% предоплаты по Договору. К работе Исполнитель приступил своевременно, выполнение работ произведено в срок до 01.06.2020 г. В день сдачи-приемки работ 04.06.2020 г. от ответчика поступило сообщение о вновь проявившемся дефекте.

01.07.2020 г. комиссией, в составе представителей истца и ответчика был проведен визуальный осмотр дефектов на объекте. В ходе совместное обсуждение было принято решение обратиться к другому производителю материалов. После запроса с таким предложением к другому производителю был получен ответ, что данный дефект не зависит от качества полимерного материала и будет проявляться вновь, если не устранить причину его появления.

Завод-изготовитель ООО "ТИП" по обращению истца дал ответ, провел исследования арбитражных проб материала и установил отсутствие ненадлежащего качества материала, предложив ряд решений при выполнении работ. Ответчик на данные варианты решения вопроса не отреагировал.

29.07.2020 г. Истец в адрес Ответчика направил почтовым сообщением Акты приема сдачи работ КС-2, КС-3 для подписания. 30.07.2020 г. от ответчика поступило предложение о приеме результата работ.

В связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков работы Истец в соответствии с п. 4.9 Договора для установления причин возникновения инициировал с согласия ответчика проведение независимой экспертизы (исх. 02/08 от 13.08/.2020 г., согласие на проведение экспертизы исх. от 01.09.2020 г.), на основании дефектного акт от 31.08.2020 г., в котором определен объем и место образования дефекта.

10.09.2020 г. Исполнитель обратился за проведением экспертизы в проведение назначено на 16.09.2020 г. о чем своевременно Заказчик был уведомлен. Вопросы, которые ставились перед экспертом: 16.09.2020 г. АИО исследовательский цент "Независимая экспертиза" при ТИП г.Москвы в присутствии представителей обеих сторон была проведена экспертиза по вопросам определения качества выполненных работ и причины образования вздутий на полимерном полу.

28.09.2020 г. в адрес Истца поступило претензионное сообщение от Ответчика в рамках Договора ФФПО2020/26-03 от 09.04.2020 г. и Договора ПОФФ05-27/20 от 27.05.202()г. о некачественно выполненных работах и требованием возврата излишне уплаченной суммы по Договору. Кроме того, были приложены результаты экспертизы, проведенной ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца. 08.10.2020 г. стороны получили результаты экспертизы АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза".

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют -требованиям СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", а причиной образования вздутий на полимерном полу по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 11, стр. 1А. является отсутствие или некачественно выполненная на участке площадью 20,4 м2 гидроизоляция, которая должна препятствовать поднятию капиллярной влаги согласно требований СП 71.13330.2017.

В результате влажность основания распределена неравномерно по всей поверхности пола, т.е. происходит поднятие капилярной влаги.

В рамках соблюдения претензионного порядка, 13.10.2020 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму по Договору в размере 44 356, 52 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 66 000 рублей.

Претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответ на претензию 26.10.2020 г. "Религиозная организация ортодоксального иудаизма -Московская Марьинopoщинская Еврейская Община" в своем письме поставило под сомнение результаты замеров влажности прибором без серийного номера и результатов поверки и сообщило о проведении демонтажа спорного участка напольного покрытия и устранения дефектов силами третьих лиц.

Отвечая на данное письмо, 09.11.2020 г., истец указал законность и правомерность применения экспертами средств измерения при проведении экспертизы, а так же, что привлечение Ответчиком третьих лиц для исправления дефектов противоречит п. 4.8. Договора, согласно которому Заказчик вправе устранить недостатки силами другого Подрядчика, если Исполнитель в течение срока, указанного в Дефектном акте не устранит недостатки в Результате выполненных работ.

Дефектный акт от 31.08.2020 г., составленный сторонами не содержит сроков устранения недостатков и был составлен для проведения независимой экспертизы. Заключенный между сторонами Договор является, по сути, Договором подряда и регламентируется положениями ГК РФ о Договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 6 статьи 753 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для укачанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. Работы в рамках заключенного договора истцом выполнены, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 направлены в адрес заказчика для подписания 31.07.2020 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 51 010 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Учитывая изложенное, неустойка правомерно взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков Результатов выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет исполнитель за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении Исполнителем условий настоящего Договора, или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. По результатам независимой экспертизы причинно-следственная связь между выявленными недостатками и действиями Истца отсутствует.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, ответчик обязан возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 66 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца проценты составляют 882 руб. 41 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного истцом требования, не представил достаточных доказательств отсутствия вины ответчика, отсутствия или оплаты долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г. по делу N А40-55865/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова