Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6290/21 по делу N А45-3791/2021

г. Томск

04 августа 2021 г.

Дело N А45-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (N 07АП-6290/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-3791/2021 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН: 1185476083429, ИНН: 5402046950, 630011, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 612)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН: 1095404022988, ИНН: 5404403251, 630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1); Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН: 1045401034700, ИНН: 5402195246, 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о признании недействительными действий, записи,

В судебном заседании принимают участие: от заявителя: Рыбалко А. В. по дов. от 12.03.2021, удостоверение адвоката; Мигунова Ю. А. по дов. от 12.03.2021, диплом, от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Минцева С. Н. по дов. от 29.12.2020, диплом; от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Храмцова Н. П. по дов. от 02.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция N16, регистрирующий орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо 1, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, при производстве допроса руководителя ООО "Сибстрой" 22.09.2020, Балыковой Екатерины Николаевны, по месту ее пребывания; при производстве осмотра помещения по месту регистрации ООО "Сибстрой" 07.08.2020; о признании недействительными записей, внесенных Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственными регистрационными номерами: 2205401133815 от 28.09.2020, о недостоверности адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5402046950; ОГРН 118546083429); 205401344730 от 18.11.2020, о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и о недостоверности сведений об участнике юридического лица ООО "Сибстрой" (ИНН 5402046950; ОГРН 118546083429).

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска при производстве допроса руководителя ООО "Сибстрой" 22.09.2020 Балыковой Екатерины Николаевны по месту пребывания; при производстве осмотра помещения по месту регистрации ООО "Сибстрой" 07.08.2020; признал недействительными записи, внесенные Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственными регистрационными номерами: 2205401133815 от 28.09.2020 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица ООО "Сибстрой" (ОГРН: 1185476083429, ИНН: 5402046950); 2205401344730 от 18.11.2020 о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведений об участнике юридического лица и о недостоверности сведений об участнике юридического лица ООО "Сибстрой" (ОГРН: 1185476083429, ИНН: 5402046950)

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме; в случае признания судом не соблюдённым досудебного порядка обжалования действий ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска при производстве осмотра помещения по месту регистрации ООО "Сибстрой" от 08.07.2020, а также признания недействительной записи, внесённой Инспекцией N 16 в ЕГРЮЛ за государственным номером 2205401133815 от 28.09.2020 недостоверности адреса места нахождения юридического лица, оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что общество, указывая в заявлении об уточнении исковых требований от 18.05.2021 требование о признании незаконными действий Инспекции при производстве допроса руководителя общества по месту ее пребывания, фактически обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Балыковой Е.Н., которые ООО "Сибстрой" не принадлежат; требования в части признания действий Инспекции при производстве осмотра помещения по месту регистрации налогоплательщика, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку обществом указанные действия не обжалованы в Управление; суд первой инстанции допустил Балыкову Е.Н. до участия в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), тем самым создав условия неравной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; отсутствие в протоколе указанных в п. 2 ст. 99 НК РФ сведений не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством; поскольку в установленный п.6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) срок информация или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об участнике и руководителе общества, не представлены, регистрирующим органом правомерно 18.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401344730 о недостоверности сведений об участнике и руководителе ООО "Сибстрой" Балыковой Е.Н.; не обоснован вывод суда о том, что протокол допроса свидетеля от 22.09.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку НК РФ не предусматривает права налогового органа получить показания свидетеля на улице, подъезде дома вне помещения налогового органа, так и места проживания свидетеля.

Инспекция N 16 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свою позицию по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Сибстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2018 ОГРН 1185476083429, директором и учредителем является Балыкова Екатерина Николаевна (далее - Балыкова Е.Н.).

В качестве адреса места нахождения ООО "Сибстрой" в ЕГРЮЛ указан адрес: 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 612.

В ходе проведения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сибстрой" по юридическому адресу, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 612 не установлен, о чем составлен протокол осмотра б/н от 08.07.2020.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в Межрайонную ИФНС N 16 по Новосибирской области направлено письмо N 14-13/011255@ от 13.07.2020 о рассмотрении вопроса по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса организации.

В рамках выполнения своих функций по осуществлению налогового контроля, 22.09.2020 налоговым органом произведен допрос свидетеля Балыковой Е.Н. по месту ее регистрации, о чем составлен протокол допроса свидетеля N 1003 от 22.09.2020.

25.09.2020 протокол допроса руководителя с сопроводительным письмом был направлен в МИФНС России N 16 по Новосибирской области (исх. N 14-14/02328дсп@ от 25.09.2020) для внесения сведений о недостоверности сведений о руководителе организации.

С учетом указанных обстоятельств, регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ записи от 28.09.2020 за ГРН 2205401133815 о недостоверности сведений об адресе ООО "Сибстрой", и от 18.11.2020 за ГРН 2205401344730 о недостоверности сведений об участнике (учредителе), а также о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Сибстрой" без доверенности, в отношении Балыковой Е.Н.

16.10.2020 ООО "Сибстрой" направлена жалоба в Управление ФНС по Новосибирской области о признании незаконными действий ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

09.11.2020 вышестоящим налоговым органом принято решение N 1096 об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Сибстрой" о признании незаконными действий ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Заявитель, считая действия налогового органа и внесенные записи регистрирующего органа незаконными и нарушающими его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 3 ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Пункт 4 Приказа N ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Судом из материалов дела установлено, что в качестве адреса места нахождения ООО "Сибстрой" в ЕГРЮЛ указан адрес: 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 612.

В ходе проведения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сибстрой" по данному адресу не установлен, о чем составлен протокол осмотра от 07.08.2020.

Из протокола осмотра следует, что он проведен с применением средств видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что по адресу ООО "Сибстрой" табличка или указатель с наименованием общества отсутствует.

Представители ООО "Сибстрой" по адресу не установлены и сведения об адресе ООО "Сибстрой" не подтверждены.

Регистрирующим органом в адрес Общества, его участника и директора Балыковой Е.Н. письмом от 29.07.2020 N 09-19/038092 направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО "Сибстрой".

Уведомление, адресованное Обществу, было направлено почтовым отправлением по адресу юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России. Уведомление, направленное в адрес Общества (почтовый идентификатор 63010050169786) было получено адресатом 04.08.2020. Вместе с тем, Уведомление, направленное в адрес директора и участника ООО "Сибстрой" -Балыковой Е.Н. с почтовым идентификатором 6310050169779 было выслано обратно в Инспекцию 04.09.2020 из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что Обществом не была исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений об адресе места нахождения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности данных сведений Инспекцией 28.09.2020 в отношении ООО "Сибстрой" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401133815 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В обоснование заявленных требований Общество указало в суде первой инстанции на незаконность действий, протокола осмотра, составленного с нарушением действующего законодательства, а также о том, что адрес является достоверным.

Оценив протокол осмотра от 07.08.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен с нарушениями, в частности не указано время начала и окончания осмотра, такой протокол осмотра без указания времени его составления, не позволяет суду достоверно установить, что осмотр помещений проводился в рабочее время, в связи с чем указанный протокол, составленный с нарушением п. п. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ суд не признал в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт недостоверности сведений о месте нахождения заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие указания времени в протоколе не является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку указание на время начала и окончания действия (осмотра) является обязательным требованием закона (пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно не принял повторные протоколы осмотра объекта недвижимости от 20.04.2021 и от 29.04.2021, поскольку данные протоколы получены после совершения оспариваемых действий и внесения сведений, после принятия заявления общества и возбуждения дела судом и не были положены в основу решений о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений в отношении ООО "Сибстрой".

Обществом представлен договор субаренды от 01.08.2019 между ООО "Сибстрой" и ООО "Смарт-Проф", который в свою очередь является арендатором помещения, а также платежные поручения по оплате арендных платежей и акты по договору за 2019, 2020 годы.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие директора, его представителей, общества по месту регистрации юридического лица в момент осмотра, само по себе не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности обществом по указанному адресу и невозможности осуществления связи с юридическим лицом по спорному адресу, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нахождение сотрудников общества непрерывно на рабочем месте. Отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка достоверности адреса места нахождения общества проведена формально, результаты осмотра при установленных обстоятельствах не подтверждают факт недостоверности адреса.

Отклоняя довод ИФНС Заельцовского района о том, что при рассмотрении данного дела документы ООО "Сибстрой" отправлены из г. Москвы, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности юридического адреса Общества, суд первой инстанции верно указал, что юридическое лицо не обязано осуществлять отправку корреспонденции именно с почтового отделения по месту нахождения общества согласно сведений из ЕГРЮЛ. При этом, как указывает заявитель, при рассмотрении дела в суде, участвует три представителя заявителя: директор ООО "Сибстрой" Балыкова Е.Н., представитель общества по доверенности Мигунова Ю.А. и адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов Рыбалко А.В., общество вправе направлять заявления и иные документы в любым доступным способом, в том числе и путем почтовой корреспонденции из г. Москвы.

Также в дальнейшем регистрирующий орган из Инспекции 28.09.2020 письмом N 14-14/02328 дсп@ поступил протокол допроса свидетеля Балыковой Е.Н. от 22.09.2020 N 1003 (далее - протокол допроса).

Из содержания протокола допроса следует, что Балыкова Е.Н. фактически не является и никогда не являлась ни учредителем (участником), ни руководителем ООО "Сибстрой", Балыкова Е.Н. открывала счета в банках и оформляла сертификат ключа электронной подписи. Балыкова Е.Н. возражает относительно внесенных сведений о ней как об участнике и руководителе ООО "Сибстрой" и просит данное Общество не перерегистрировать.

Судом установлено, что требования ст. 99 НК РФ, при производстве допроса Балыковой Е.Н. нарушены, учитывая, что данные второго должностного лица (Кириллова А.С.), участвовавшего в допросе Балыковой Е.Н., в протоколе не указаны, подпись его отсутствует.

Суд также установил и не оспаривается апеллянтом, что Балыкова Е.Н. была на лестничной клетке дома, в связи с чем пришел к выводу, что допрос по месту регистрации и постоянного проживания Балыковой Е.Н. (на что указано в протоколе допроса), не осуществлялся. Как указывает общество и не опровергнуто Инспекцией, допрос на лестничной клетке свидетельствует о том, что Балыкова Е.Н. не давала согласие на проведение допроса по указанному в протоколе адресу; допрос по адресу регистрации в жилом помещении квартиры не производился, место допроса не совпадает с местом, указанным в протоколе, что является нарушением ст. 99 НК РФ. При допросе по месту регистрации Балыковой Е.Н. инспекторами инспекции не выполнены требования, предусмотренные п. 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019), а именно не получено согласие свидетеля и проживающих с ним совместно лиц о допуске в жилое помещение, не указаны данные не менее двух должностных лиц, с участием которых должен производиться допрос по месту жительства.

Кроме того, копия протокола допроса Балыковой Е.Н. вручена не была, также, в нарушение п. 6 ст. 90 НК РФ, в протоколе допроса отсутствует отметка об отказе в получении копии. Копия протокола направлена Балыковой Е.Н. по почте по истечении месяца 27.10.2020, только после направления жалобы в вышестоящий налоговый орган на действия ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса Балыковой Е.Н от 22.09.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что руководителем Балыковой Е.Н. не подписывались документы, связанные с финансово-хозяйственными операциями общества.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе соблюдение регистрирующим органом порядка, указанного в п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе и учредителе, руководителе общества. Инспекция в любом случае, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений ЕГРЮЛ, должна документально подтвердить, что Балыкова Е.Н. не является руководителем общества.

Доводы апеллянта о том, что требования в части признания действий Инспекции при производстве осмотра помещения по месту регистрации налогоплательщика, подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку обществом указанные действия не обжалованы в Управление, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что содержащееся в уточненном заявлении требование о признании недействительными протоколов осмотра и допроса, исходя из пояснений представителей общества в судебном заседании, как самостоятельное исковое требование обществом не заявлены, относится к оспариваемым действиям.

Кроме того, в силу п.1 ст. 25.2 Закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

То есть порядок обжалования зависит от вида оспариваемого решения и предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

В данном случае оспариваются действия регистрирующего органа и его решение о государственной регистрации, следовательно, соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконными действий Инспекции при производстве допроса руководителя общества по месту ее пребывания, фактически обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Балыковой Е.Н., которые ООО "Сибстрой" не принадлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признание незаконными действия ИФНС по Заельцовскому району в ходе производства допроса Балыковой Е.Н. является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством по делу, на основании которого было принято решение регистрирующим органом о внесении записи о недостоверности в отношении руководителя и учредителя юридического лица, признанное решением суда незаконным.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции допустил Балыкову Е.Н. до участия в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), тем самым создав условия неравной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

ООО "Сибстрой", реализуя право, предусмотренное ст. 153.1 АПК РФ участвовало в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции), заявив ходатайства об этом, судом первой инстанции реализована техническая возможность осуществления онлайн-заседания.

Кроме того, заинтересованные лица также принимали участие в судебном заседании 12.04.2021 в режиме веб-конференции.

Указанный порядок онлайн-заседаний нарушен не был, ООО "Сибстрой" заблаговременно в регламентные сроки подавались ходатайства об участии в онлайн заседаниях 12.04.2021 и 27.05.2021, к которым прикладывались: копия паспорта на законного представителя заявителя Балыкову Е.Н., приказ о ее полномочиях директора ООО "Сибстрой"; копия паспорта, копия диплома и доверенность на уполномоченного представителя лица, участвующего в деле Мигунову Ю.А., копия паспорта, копия доверенности, копия удостоверения адвоката на уполномоченного представителя лица, участвующего в деле Рыбалко А.В.

На судебном заседании, которое состоялось 17.03.2021 было обеспечено личное присутствие всех представителей заявителя, в том числе и Балыковой Е.Н. Полномочия представителей были представлены в оригиналах, проверены судом, предоставлен подлинник ордера адвоката Рыбалко А.В., все представители были допущены судом, документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, были приобщены к делу, сведения о них занесены в протокол судебного заседания в порядке ст. 63 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при проведении судебных заседаний.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда первой инстанции, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствия законодательству оспариваемых Обществом действий и записей, что является основанием для признания их незаконными.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-3791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк