Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12198/21 по делу N А53-42231/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-42231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Немирова О.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивакова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-42231/2020 по иску администрации Цимлянского городского поселения

(ИНН 6137008480, ОГРН 1056137009785) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сивакову Павлу Ивановичу (ИНН 613702057969, ОГРНИП 311617405300024) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сивакову Павлу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Сиваков П.И., предприниматель) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область. Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, в районе ковровой фабрики, в кадастровом квартале 61:41:0010804, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта ориентировочными размерами 3,9 м * 5,8 м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного 09.11.2017 в рамках муниципального земельного контроля осмотра земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область. Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, в районе ковровой фабрики, установлено, что на территории осматриваемого земельного участка Сиваковым П.И. самовольно установлен нестационарный объект ориентировочными размерами 3,9 м х 5,8 м, что подтверждается актом осмотра, обследования земельного участка N 18-17р от 09.11.2017.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и Сивакову П.И. в пользование не предоставлялся.

29.11.2018 Администрацией Цимлянского городского поселения направила Сивакову П.И. письмо с требованием прибыть 27.12.2018 в 10.20 для составления акта обследования земельного участка. Данное письмо возвращено администрации с отметкой "возврат по истечению срока хранения", что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34732029021359.

Актом обследования земельного участка N 38 от 27.12.2018 повторно установлено самовольное занятие земельного участка ответчиком для целей размещение нестационарного торгового объекта.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 01.04.2019.

21.09.2020 Администрацией Цимлянского городского поселения было проведено очередное обследование территории, в результате чего, установлено, что выявленные нарушения ответчиком в установленный срок не устранены.

Поскольку ответчиком земельный участок в добровольном порядке не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В силу норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использует земельный участок для размещения такого объекта, в отсутствие правовых оснований, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования предпринимателем спорного земельного участка. Нестационарный объект предпринимателя находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов - в отсутствие договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта, в отсутствие закрепления в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено использование предпринимателем спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) с нарушением требований, установленных статьей 10 Закона N 381-ФЗ.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа торгового объекта предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции были направлены по адресу регистрации предпринимателя, указанному в паспорте предпринимателя (л.д.38), а также в Выписке из ЕГРИП (л.д.55). Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ (л.д.50, 53).

Судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта ответчику, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра земельных участок 08.11.2017 администрацией был направлен запрос N 2504 от 10.11.2017 в ОП N 5 МУ МВД России "Волгодонское" о предоставлении информации о личности собственников, пользователей объектов, расположенных на земельных участках (л.д. 11).

В ответ на запрос письмом N 1745 от 10.03.2018 Отдел полиции N 5 сообщил, что пользователем торгового объекта, изображенного на фото N 1 "район магазина "Лидер", является Сиваков П.И. (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленному истцом постановлению СПИ от 02.06.2021, исполнительное производство N 12648/21/61081-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу NА53-42231/2020, окончено. В ходе исполнение установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Российской Федерации Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Российской Федерации Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-42231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин