Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-7512/21 по делу N А60-59213/2020

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А60-59213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021

по делу N А60-59213/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга", муниципальное автономное учреждение "Детская городская клиническая больница N 9", муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской дворец творчества детей и молодежи "Одаренность и технологии", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга", муниципальное казенное учреждение центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика октябрьского района города Екатеринбурга",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А60-38296/2019 ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, муниципальное образование "город Екатеринбург") о взыскании 6 510 730 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании 22 402 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную в помещения, расположенные по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3 (площадь 173,5 кв. м), улица Шаумяна, 100 (площадь 255,4 кв. м), улица Свердлова, дом 25 (площадь 28,6 кв. м и 27,6 кв. м) в отдельное производство в связи с рассмотрением дел о признании отсутствующим права собственности на данные нежилые помещения в Верх-Исетском и Железнодорожном судах города Екатеринбурга.

Определением суда от 26.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено, требования выделены в отдельное производство, делу присвоен N А60-59213/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ПАО "Т Плюс" к департаменту о взыскании 22 402 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года в помещения, находящиеся по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3 (площадь 173,5 кв. м), улица Шаумяна, 100 (площадь 255,4 кв. м), улица Свердлова, дом 25 (площадь 28,6 кв. м и 27,6 кв. м).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также решения судов общей юрисдикции, которыми право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения, расположенные по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3, площадью 173,5 кв. м, улица Шаумяна, 100, площадью 255,4 кв. м, улица Свердлова, дом 25, площадью 28,6 кв. м и 27,6 кв. м, признано отсутствующим, указывает, что данные помещения являются общим имуществом собственников перечисленных многоквартирных домов, поэтому оснований для взыскания с него платы за отопление данных помещений не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с января по апрель 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Посадская, 30, корп. 3, улица Шаумяна, 100, улица Свердлова, 25, в том числе в перечисленные помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Ссылаясь на то, что муниципальным образованием "город Екатеринбург" не исполнено обязательство по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, задолженность в общем размере 22 402 руб. 39 коп. им не погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом выделения данного требования в отдельное производство).

Возражая против иска, ответчик указал, что право собственности на спорные помещения, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Екатеринбург", признано отсутствующим, в подтверждение чего представил решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2020 по делу N 2-7547/2020, от 16.02.2021 по делу N 2-297/2021, Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу N 2-3227/2020.

Удовлетворяя заявленное требование и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, верности расчета суммы долга, отсутствия доказательств его уплаты; а также пришел к выводу о том, что права и обязанности относительно объекта изменяются для третьих лиц только после государственной регистрации, в рассматриваемом случае отсутствующим права собственности за ответчиком на помещения в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи в спорные помещения тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с муниципального образования в пользу истца 22 402 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на отопление спорных подвальных помещений подлежат отнесению на всех собственников помещений в спорных домах, поскольку право собственности ответчика на них признано отсутствующим в судебном порядке, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

То обстоятельство, что право собственности за ответчиком на спорные помещения признано отсутствующим не имеет правового значения с учетом фактического владения и пользования этими помещениями именно ответчиком и отсутствия у иных собственников помещений в спорных многоквартирных домах доступа в данные помещения в связи с тем, что именно у ответчика был зарегистрированный статус собственника. При этом последним не опровергнут факт того, что именно он являлся получателем спорного коммунального ресурса в период с января по апрель 2019 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-297/2021, рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, было установлено, что ответчик распоряжался своим имуществом, сдавая нежилое помещение площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Посадская, 30, корп. 3, в аренду.

Таким образом, поскольку ответчик в заявленный период единолично осуществлял правомочия собственника данными помещениями, не считая их местами общего пользования, расходы на оплату полученного коммунального ресурса должен нести именно он.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-59213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева