Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-43680/21 по делу N А40-38600/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-38600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-38600/21

по делу ООО "ИНФРАТЕХ" (ОГРН: 1195081048073, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 5024197250)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966)

о взыскании задолженности в размере 12 375 долларов США, судебных издержек на услуги представителя в размере 25 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ножков С.Ю. по доверенности о т 27.04.2021 N Д-067/2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфратех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Политехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 375 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги представителя в размере 25 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек на услуги представителя удовлетворено на сумму 22 011 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО "Инфратех" и АО "Политехстрой" заключен Договор поставки N 18, Дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2020, Дополнительное соглашение N 2 от 20.01.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить компьютерное оборудование в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям Договора.

Истец исполнил обязательство по передаче Товара в срок, предусмотренный Договором.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, не исполнил, задолженность составила 12 375 долларов США.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 25 300 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден на сумму 22 011 руб. представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг 08.12.2020, заключенным между ООО "Инфратех" и Стародубцева М.Е., платежным поручением N 20 от 20.02.2021 на сумму 22 011 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на сумму 22 011 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 22 011 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-38600/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина