Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-8185/21 по делу N А55-21218/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-21218/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шопова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу N А55-21218/2020 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Администрации г.о. Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Шопову Дмитрию Викторовичу,

третье лицо: Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3",

об освобождении и возврате земельного участка,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ежова И.Ю. по доверенности от 14.09.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шопову Дмитрию Викторовичу, в котором просит:

- Обязать ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0201057:558 общей площадью 25,0 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, ООТ "Молокозавод", от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

- Провести демонтаж нестационарного торгового объекта с учетом сохранения остановочного павильона.

- Привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема-передачи Администрация городского округа Тольятти.

- В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрация городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений договора аренды, полагал, что оснований для его расторжения не имелось.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: копия письма Администрации г. Тольятти от 25.09.2019.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

В приобщении копии письма Администрации г. Тольятти от 25.09.2019 судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 1996 между администрацией Комсомольского района г.Тольятти и ООО фирма "ВАКОС" был заключен договор аренды земельного участка N 549.

Указанный договор 06.03.1997 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Комсомольского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти.

Постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти N 1195 от 30.08.1996 г. ООО "Вакос" предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м под торговый павильон, 11 кв. м под остановочный павильон, 71 кв. м под благоустройство для дальнейшего строительства и эксплуатации торгово-остановочного павильона.

Согласно договору N 549 от 30.08.1996 г. Арендатору ООО "ВАКОС" выделялся земельный участок площадью 25 кв. м, на котором расположен торговый павильон.

ООО фирма "ВАКОС" заключила 07.11.2017 с ИП Шоповым Д.В. Договор перенайма земельного участка.

По указанному договору передан в пользование земельный участок с КН 63:09:0201057:558, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, ООТ "Молокозавод", площадью 25 кв. м.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка N 549 от 30.08.1996 г. был заключен на определенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды N 549 от 30.08.1996 г. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 549 от 30.08.1996, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N гр-5638/5.2 от 25.09.2019 об отказе от договора аренды. Истец этим письмом, направленным в адрес ответчика и полученным им 09.10.2019, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 549 от 30.08.1996 г. считается прекращенным.

На спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется продажа памятников. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка N 44/02-20 от 18.02.2020 Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что земельный участок, предоставленный по спорному договору аренды, попадает в границы земельного участка с КН 63:09:0000000:8811, в связи с этим ответчик полагал, что администрация г.о. Тольятти должна была возражать против заключения договора перенайма, заключенного между ООО фирма "Вакос" и ИП Шоповым Д.В., заключенным 07.11.2017, так как земельного участка нет на кадастровой карте, кроме того, ответчик полагал, что администрация г.о. Тольятти обязана поставить павильон на кадастровый учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно договору N 549 от 30.08.1996 арендатору ООО "ВАКОС" выделялся земельный участок площадью 25 кв. м, на котором расположен торговый павильон.

ООО фирма "ВАКОС" заключила 07.11.2017 с ИП Шоповым Д.В. Договор перенайма земельного участка.

Спорный договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Заявитель полагал, что основанием для расторжения договора аренды является то, что земельный участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером N 63:09:0000000:8811, предназначенного для реконструкции автодороги.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный по спорному договору аренды, попадает в границы земельного участка с КН 63:09:0000000:8811, заявитель полагал, что администрация г.о. Тольятти должна была возражать против заключения договора перенайма, заключенного между ООО фирма "Вакос" и ИП Шоповым Д.В., заключенным 07.11.2017, так как земельного участка нет на кадастровой карте.

Однако, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН 63:09:0201057:558, имеющейся в материалах дела и сведений с публичной кадастровой карты, спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет площадь 25 кв. м, расположен по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой и сведения об объекте недвижимости не имеют статуса "временные", в отличие от земельного участка с КН 63:09:0000000:8811.

Довод о том, что администрация г.о. Тольятти обязана поставить павильон на кадастровый учет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В договоре аренды земельного участка, указано его целевое назначение: под строительство остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном, который к объектам капитального строительства не относится. Таким образом, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ это некапитальное строение, то есть строение, сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Кроме того, разрешенный вид использования земельного участка: для строительства торгового павильона, остановка общественного транспорта. Соответственно на земельном участке объектов капитального строения быть не может, так как это нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, которая гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Поэтому, законных оснований для постановки павильона на кадастровый учет у истца не имеется.

Кроме того, доказательств размещения и государственной регистрации на спорном земельном участке объектов капитального строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о признании договора N 549 от 30.08.1996 действующим и о внесении торгово-остановочного павильона Шопова Д.В. в схему НТО не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Заявленные в апелляционной жалобе требования индивидуального предпринимателя Шопова Дмитрия Викторовича о принятии нового решения, которое позволило бы признать договор N 549 от 30.08.1996 на аренду земельного участка действующим и внести торгово-остановочный павильон Шопова Д.В. в схему НТО не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу N А55-21218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.