Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3545/21 по делу N А10-2399/2021

г. Чита

4 августа 2021 г.

Дело N А10-2399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2021 года по делу N А10- 2399/2021 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Хартикова Петра Борисовича: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Центральный Банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфастрахование" (АО "Альфастрахование") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку праздничные дни установленные законами субъекта Российской Федерации не могут учитываться при исчислении сроков установленных федеральным законодательством.

По второму эпизоду суд неправильно оценил заявление застрахованного лица, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии события правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2021

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом ответственности за данное правонарушение является, в том числе юридическое лицо, каковым является страховая организация имеющая соответствующую лицензию.

Так, АО "Альфастрахование" 13 ноября 2017 года выдана лицензия на осуществление отдельных видов страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 2239-03 (л.д.108. т.1).

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе в области лицензирования страховой деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется следующее.

11.02.2021 Хартиковым П.Б. подано Страховщику заявление N 6692/133/00513/21 о страховом возмещении по договору ОСАГО (страховой полис N XXX 0152439154) по факту причинения повреждений принадлежащему Хартикову П.Б. транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2021 (л.д.93, т.1).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Из указанного следует, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Вместе с тем Страховщиком подготовлен акт о страховом случае от 04.03.2021 (л.д.43, т.2) и 05.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 800 руб. (л.д.44, т.2), чем, по мнению административного органа, нарушены положения ч. 21 ст. 12 названного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции, что при исчислении срока для выплаты страхового возмещения, следует не учитывать нерабочие праздничные дни, в том числе установленные законодательством субъектов Российской Федерации.

Так, согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 N 20-ПВ11 и в пункте 8 письма Минтруда России от 10.07.2003 N 1139-21

Факт того, что в 2021 году праздник Белого месяца "Сагаалган" выпадал на 12 февраля 2021 года, установленный Законом Республики Бурятия от 10.10.2017 N 2562-V "О праздничных днях и памятных датах в Республике Бурятия", сторонами не оспаривается.

Из указанного следует, что 12.02.2021 является в соответствии с законодательством Российской Федерации установленным нерабочим праздничным днем, в связи с чем не подлежит учету при исчислении срока установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, страхователь должен был произвести страховую выплату до 05.03.2021 (включительно), что и осуществил 05.03.2021, произведя выплату страхового возмещения в размере 61800 руб. (л.д.44, т.2).

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод, что в данной части в действиях общества нет события вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.05.2021, 09 марта 2021 года страховщиком зарегистрировано заявление Хартикова П.Б. (вх. N 736) о выдаче копии акта о страховом случае.

С учетом пункта 4.23 Правил N 431-П, страховщику надлежало выдать заявителю копию акта о страховом случае не позднее 12.03.2021, тогда как запрошенные документы направлены в адрес заявителя только 06.04.2021 письмом N 81.

Между тем, как правильной установил суд первой инстанции, из буквального содержания заявления от 09 марта 2021 года, Хартиков П.Б. обратился в АО "Альфастрахование" с требованием об ознакомлении с результатом осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра) и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). Также в заявлении Хартиков П.Б. просил организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.121,т.1).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, из указанного письма не следует требование Хартикова П.Б. о предоставлении (направлении) акта о страховом случае.

Между тем, пункт 4.23 Правил N 431-П содержит указания по направлению именно акта о страховом случае и по письменному требованию потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО "Альфа Страхование", в отсутствии требования Хартикова П.Б. о предоставлении (направлении) акта о страховом случае, не допущено нарушения пункт 4.23 Правил N 431-П.

Таким образом, в этой части, административный орган также не представил в суд доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Альфа Страхование" не пропущен 20-дневный срок страховой выплаты произведенной Хартикову П.Б., тем самым не нарушен пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не нарушен пункт 4.23 Правил N 431-П в отсутствие требования потерпевшего, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в административному органу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" июня 2021 года по делу N А10-2399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк