Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-39942/21 по делу N А40-243534/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-243534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1531)

по делу N А40-243534/20,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119454, г.Москва, улица Коштоянца, дом 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1167746154916, 129626, г.Москва, проспект Мира, дом 102 стр.26, этаж 2 ком. 26 (РМ1))

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков Н.Н. по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" неосновательного обогащения в размере 7 244 718 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-243534/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уведомленный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истец, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО/Уполномоченная организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО Коммунальный сервис"/Управляющий) были заключены контракты N 8/19ЦО, N 9/18ЦО, N 26/18ЦО, N 46/19ЦО, N 54/18ЦО, N 66/18ЦО, N 77/19ЦО, N 83/18ЦО, N 2/19ЦО, N 18/18ЦО, N 39/19ЦО, N 61/18ЦО, N 61/19ЦО на возмещение денежных (бюджетных) средств по коммунальной услуге отопление нераспределенных жилых (нежилых) помещений в МКД по следующим адресам: ул. Ярцевская, д. 33, корп. 2, ул. Рублевское ш. д.91, корп.2, ул. Партизанская д. 22, ул. Ельнинская д. 6, ул. Молодогвардейская д.24, ул. Истринская д.5, ул. Герасима Курина д.42, ул. Малая Филевская, д. 18, ул. Малая Филевская, д.22, ул. Кастанаевская д.50, корп.1, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся под управлением ООО Коммунальный Сервис".

В рамках заключенных контрактов в период 2018-2019 Управляющей компании возмещены убытки от нераспределения жилых помещений за коммунальную услугу отопление в размере 20 058 647 руб. 28 коп.

Предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, производится на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в соответствии со ст. 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения) посредством оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте.

Для вышеуказанных многоквартирных домов должен применяться тариф на тепловую энергию ПАО "МОЭК" для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

ПАО "МОЭК" расчеты за потреблённую тепловую энергию с Управляющей компаний осуществляло по тарифам на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

Ответчик по указанным МКД осуществлял начисления расчеты по неверному тарифу за отопление в связи с чем, сформировалась сумма неосновательного обогащения указанная в исковых требованиях истца.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец утверждает, что у ответчика образовалась перед истцом сумма неосновательного обогащения в сумме 7 244 718, 20 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Утверждение истца о возникшей сумме неосновательного обогащения в размере 7 244 718 руб. 20 коп. является необоснованным и противоречит действовавшему в спорные периоды жилищному законодательству РФ и г. Москвы и Контрактам.

Осуществление управление домами проводилось на основании договоров управления заключенных с собственниками помещений в соответствии с результатами открытых конкурсов проведенных Управами соответствующих районов г. Москвы в соответствии с положениями ЖК РФ.

Данный факт подтверждается протоколом конкурса N 271217/2788923/01.

Расчет возмещения сумм за отопление жилых и нежилых помещений (нераспределённых) принадлежащих г. Москве в спорные периоды производился в соответствии с тарифами, установленными Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Данный факт также подтверждает и истец, указавший в исковом заявлении на данный факт.

После проведения Конкурсов собственниками помещений указанных домов проведены общие собрания в соответствии с положениями ЖК РФ.

В соответствии с принятыми решениями также утверждены тарифы, которые подлежат применению управляющей домами организацией при начислении оплаты за отопление помещений: в соответствии с конкретными тарифами, установленными для ПАО "МОЭК" с учетом последующих изменений данных тарифов (индексацией) в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы.

Данные факты подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений МКД: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 6 - Протокол N 1 от 21.04.2017 г. (вопрос N 10), г. Москва, Рублевское ш., д. 91 к.2 -Протокол N 2 от 10.12.2017 г. (вопрос N 2), г. Москва, ул. Партизанская, д. 22 - Протокол N 1 от 05.05.2017 г. (вопрос N 5), г. Москва, ул. Ярцевская, д. 33 к.2 - Протокол N 1 от 02.04.2018 г. (вопрос N 7), г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 50 к. 1 - Протокол N 2 от 30.12.2015 г. (вопрос N 2), г. Москва, ул. М. Филевская, д. 18 - Протокол N 2 от 28.12.2016 г. (вопрос N 3), г. Москва, ул. М. Филевская, д. 22 - Протокол N 2 от 30.11.2018 г. (вопрос N 2), г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24 - Протокол N 1 от 27.11.2016 г. (вопрос N 2), г. Москва, ул. Истринская, д. 5 - Протокол N 1 от 01.12.2016 г. (вопрос N 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ "Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей".

Таким образом, тариф за отопление по указанным МКД в спорные периоды применялся в строгом соответствии с законодательством г. Москвы и в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то, что по мнению истца Общество за спорный период должно было оплатить по Контрактам за спорные периоды суммы, указанные в исковом заявлении с учетом корректировки (перерасчета).

Данное утверждение истца не основано на относимых и допустимых доказательствах и не соответствует действовавшему жилищному и гражданскому законодательству и положениям Контрактов.

В соответствии контрактами (приложение 1) чётко обозначены периоды управления МКД за которые произведены расчеты сумм к возмещению за отопление.

В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком контрактами (п. 1.3., 2.1.) были произведены соответствующие расчеты (приложение N 1 к контракту) с рассчитанной суммой возмещения за соответствующий период.

Данные расчёты был проверены, согласованы обеими сторонами контракта, подписаны и скреплены печатями уполномоченных представителей сторон.

Существенным фактом является то, что сторонами Контракта в соответствии с положениями Контрактов и гражданским законодательством РФ были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) (Акт сдачи-приемки), выполненных (оказанных) Обществом в спорные периоды по контракту.

Данный Акт сдачи-приемки работ (услуг) подтверждает факт выполнения работ/оказания услуг Обществом по управлению МКД в спорные периоды в полном объеме, соответствующего требованиям качества и отсутствие недостатков выполненных работ/оказанных услуг.

Таким образом, правовых оснований возникновения у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 7 244 718 руб. 20 коп., возникших в результате переплат по исполнению истцом контрактов не имеется.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, поскольку, сумма возмещенных ответчику денежных средств по коммунальной услуге по отоплению нераспределенных жилых (нежилых) помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы и расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, является верной и соответствует условиям заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

Основания для возмещения (оплаты) спорных расходов предусмотрены законом (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ), а также решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Истцом и ответчиком без замечаний и претензий к последнему подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг), выполненных (оказанных) ответчиком.

Данные акты подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) в спорные периоды в полном объеме, соответствующего требованиям качества и отсутствие недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

Аналогичный подход к оценке соответствующих доказательств нашел отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суд г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-253415/2020, в котором участвовали те же лица.

Коммунальная услуга по отоплению спорных многоквартирных домов осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), который относится к общедомовому имуществу.

Ответчик, как управляющая организация, самостоятельно осуществляет преобразование приобретённой у ПАО "МОЭК" тепловой энергии и является поставщиком соответствующей коммунальной услуги для собственников помещений - конечных потребителей. ПАО "МОЭК" не взаимодействует с конечным потребителем и коммунальную услугу по отоплению им не оказывает.

Для покрытия расходов ответчика: на обслуживание ИТП (не входит в ставку за содержание и текущий ремонт жилого помещения); на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для приготовления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а именно: тепловой энергии - у ПАО "МОЭК", воды - у АО "МОСВОДОКАНАЛ", электроэнергии - у АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах утвержден тариф за коммунальную услугу но отоплению для ПАО "МОЭК".

Данный тариф обоснованно применялся сторонами контрактов при расчете размера суммы денежных средств, подлежащих возмещению.

Решения указанных выше собраний являются действительными, не отменены, в связи с чем, являются обязательными для всех собственников, в том числе г. Москвы.

Ответчиком правильно произведен расчет задолженности (с применением верных тарифов, в том числе на отопление) для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, где расположены нераспределенные жилые (нежилые) помещения, находящиеся в собственности г. Москвы.

В соответствии с п. 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил.

Ответчик произвел корректировку суммы денежных средств, подлежащих возмещению по коммунальной услуге по отоплению.

Таким образом, конкретная дата заключения ответчиком договоров теплоснабжения спорных многоквартирных домов не влияет на размер возмещения затрат ответчика по коммунальной услуге по отоплению, понесённых ранее, с момента начала управления домом, так как указанная выше корректировка производится ежегодно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-243534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук