Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28170/21 по делу N А40-243534/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-243534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шевцов А.Е. дов-ть от 19.08.2021,

от ответчика - Новиков Н.Н. дов-ть от 07.12.202,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

к ООО "Коммунальный сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" (далее - истец, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис") неосновательного обогащения в размере 7 244 718 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ООО "Коммунальный сервис" были заключены контракты N 8/19ЦО, N 9/18ЦО, N 26/18ЦО, N 46/19ЦО, N 54/18ЦО, N 66/18ЦО, N 77/19ЦО, N 83/18ЦО, N 2/19ЦО, N 18/18ЦО, N 39/19ЦО, N 61/18ЦО, N 61/19ЦО на возмещение денежных (бюджетных) средств по коммунальной услуге отопление нераспределенных жилых (нежилых) помещений в МКД по следующим адресам: ул. Ярцевская, д. 33, корп. 2, ул. Рублевское ш. д.91, корп.2, ул. Партизанская д. 22, ул. Ельнинская д. 6, ул. Молодогвардейская д.24, ул. Истринская д.5, ул. Герасима Курина д.42, ул. Малая Филевская, д. 18, ул. Малая Филевская, д.22, ул. Кастанаевская д.50, корп.1, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома находятся под управлением ООО "Коммунальный Сервис".

В рамках заключенных контрактов в период 2018-2019 управляющей компании возмещены убытки от нераспределения жилых помещений за коммунальную услугу отопление в размере 20 058 647 рублей 28 копеек.

Предоставление субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, производится на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в соответствии со статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной тепловой энергии и готовит коммунальные ресурсы (тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения) посредством оборудования, расположенного в индивидуальном тепловом пункте.

Ссылаясь на то, что для вышеуказанных многоквартирных домов должен применяться тариф на тепловую энергию ПАО "МОЭК" для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, ответчик по указанным многоквартирным домам осуществлял расчеты по неверному тарифу за отопление, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что тариф за отопление по указанным многоквартирным домам в спорные периоды применялся в соответствии с законодательством города Москвы и в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, сумма возмещенных ответчику денежных средств по коммунальной услуге по отоплению нераспределенных жилых (нежилых) помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы и расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, является верной и соответствует условиям заключенных между истцом и ответчиком контрактов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40- 243534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев