Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-8348/21 по делу N А70-1252/2021

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А70-1252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2021) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа по делу N А70-1252/2021 (судья Крюкова Л. А.) по иску индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 316965800138434, ИНН 666100378507, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1185024001821, ИНН 5006015732, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 12, пом. 35), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Блаженкова Александра Сергеевича (ОГРНИП 319665800236640, ИНН 661908318500), общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368), об обязании передать оборудование, о взыскании 529 000 руб. убытков и судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косачева Светлана Евгеньевна (далее - ИП Косачева С. Е.) предъявила в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "МС") об обязании предоставить беспрепятственный доступ к оборудованию, о взыскании 529 000 руб. и взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Блаженков Александр Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания".

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1252/2021 за проявленное неуважение к суду на представителя ответчика Алексеева Ярослава Вениаминовича (далее - Алексеев Я. В.) наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб. Штраф взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МС" в лице представителя Алексеева Я. В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В мотивировочной части определения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда. Полагает, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, отзывов на какие-либо процессуальные документы, статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Апеллянт указывает, что отзыв не является доказательством по делу, соответственно, штраф за непредставление не обоснован. Кроме того, представитель не является стороной по делу, не является самостоятельным участником процесса. Основания для квалификации бездействия представителя ответчика, выразившегося в непредставлении отзыва на иск, как проявление неуважения к суду отсутствуют.

В действиях представителя отсутствовали какие-либо нарушения положений статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что какого-либо неуважительного отношения к суду фразы "получилось представить, как получилось" /и "так сложились обстоятельства" не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьёй 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В данном случае основанием для наложения штрафа послужило непредставление ответчиком отзыва на иск и доказательств, что расценено в качестве проявления неуважения суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Определением от 08.02.2021 исковое заявление ИП Косачевой С. Е. принято к производству суда первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2021 на 09 ч 00 мин и судебное заседание на 11.03.2021 на 09 ч 10 мин. Ответчику не позднее 05.03.2021 предложено представить мотивированный отзыв на заявление и доказательства направления отзыва в адрес истца; доказательства возмещения убытков и возврата оборудования (при наличии).

Вышеуказанное определение ответчиком не исполнено, отзыв на иск не представлен.

В предварительном судебное заседание 11.03.2021 представитель ответчика Алексеев Я. В. заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление и мирного урегулирования спора.

На основании определения от 11.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 01.04.2021 на 09 ч 00 мин. Ответчику предложено обеспечить поступление в канцелярию суда не позднее 30.03.2021 документально-мотивированного отзыва на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление в означенный выше срок ООО "МС" не представило.

Как указал суд первой инстанции, присутствующий в предварительном судебном заседании 01.04.2021 представитель ООО "МС" адвокат Алексеев Я. В. на вопрос суда о причинах, по которым отзыв на исковое заявление не представлен и позиция по иску не обозначена, ответил, что отзыв на исковое заявление не собирается представлять.

Определением от 01.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2021 на 11 ч 40 мин. Ответчику не позднее 08.04.2021 предложено представить истцу информацию о месте нахождения спорного имущества способом, позволяющим зафиксировать данный факт.

Определением от 22.04.2021 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.06.2021 на 10 ч 40 мин. Ответчику не позднее 29.04.2021 предложено представить в суд и направить истцу отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва в адрес истца.

В определении суд обратил внимание сторон и третьих лиц, что все доводы и доказательства должны быть раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, заблаговременно. Нарушение данного требования процессуального законодательства влечёт для лица последствия, предусмотренные АПК РФ, а также может явиться основанием для наложения судебного штрафа за неуважение к суду и участникам процесса.

Отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ООО "МС" - адвокатом Алексеевым Я. В., без доказательств его направления истцу направлен по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.06.2021 (воскресенье), т. е. накануне судебного заседания по делу, назначенного на 07.06.2021.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания, представитель ответчика - адвокат Алексеев Я. В. на вопрос суда о причинах, по которым отзыв на исковое заявление представлен с нарушением срока, установленного определением от 22.04.2021, указал, что данный отзыв представитель желал представить в материалы судебного дела 22.04.2021, но в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 119 АПК РФ, правовой позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 04.04.2017 N 698-О, указал, что игнорирование адвокатом, являющимся профессиональным участником рынка юридических услуг, закона и указаний суда при фактическом наличии возможности по исполнению определений суда в установленный срок, а также использование в своих ответах формулировок, не подобающих профессиональному представителю лица, участвующего в деле, пренебрежительного стиля изложения своих ответов, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду;

не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль объяснений суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и суда, осуществляющего правосудие.

Суд посчитал необходимым наложить на представителя ответчика - адвоката Алексеева Я. В. судебный штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу статьи 131 АПК РФ отзыв представляет собой возражения ответчика против предъявленного к нему иска. Представление отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения против иска, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, служит реализации принципов состязательности и равноправия сторон. Непредставление отзыва и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, заблаговременно негативно отражается на динамике арбитражного процесса и правах и законных интересах иных лиц, участвующих в деле, которые лишаются права аргументированно возражать против доводов ответчика ко дню намеченного судебного заседания.

Непредставление в срок, указанный судом, отзыва в суд также лишает последний заблаговременно исследовать доводы ответчика, проверить их на соответствие заявленным в отзыве нормам права и фактическим обстоятельствам дела, что ведёт к срыву судебного заседания и означает, что ответчик фактически безразлично относится к указаниям суда, адресованных ему в определениях. Тем самым ответчик проявляет неуважение к суду, поскольку заставляет суд анализировать его доводы непосредственно в судебном заседании, без какой-либо предварительной подготовки, что способно привести, в том числе к судебным ошибкам по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представитель ООО "МС" имел реальную возможность заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений против иска.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в том числе участвующими посредством привлечения представителя, влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сложившейся судебной практике неуважение к суду проявляется, в частности, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов) (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу N А75-7642/2009).

С учётом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1252/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова