Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-4472/21 по делу N А43-21537/2020

30 июля 2021 г.

А43-21537/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-21537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" (ИНН 5258054218, ОГРН 1055233038255) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир бетона" (ИНН 5262313137, ОГРН 1155262001575) о взыскании 2 764 587 руб. 63 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" - Толкачев Ю.И. по доверенности от 17.03.2020 (сроком 18 месяцев);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" (далее - ООО "Нижегородкапремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" (далее - ООО "Мир бетона", ответчик) 2 764 587 рублей 63 копеек, в том числе 2 500 000 рублей неосновательное обогащение и 267 587 рублей 63 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимает участие Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 21.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Мир бетона" в пользу ООО "Нижегородкапремстрой" 2 796 793 рубля 92 копейки, в том числе 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 296 793 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 36 823 рубля расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир бетона" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом документально не подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащении, доказательств того, что денежные средства истцом были перечислены ошибочно в материалы дела не представлено; истцом не доказана реальность сделки между ООО "Авангард" и ООО "Нижегородкапремстрой"; в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выполнения ООО "Авангард" работ, предусмотренных договорами N 1П от 27.08.2018, N 2П от 07.09.2018, N 3П от 21.09.2018; суд первой инстанции нарушил нормы материального права (статья 1109 ГК РФ); в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей, о чём свидетельствует следующие платёжные документы N 143 от 19.12.2018 на сумму 850 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 1П от 27.08.2018 за ремонт фундаментов"; - N 144 от 19.12.2018 на сумму 850 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 2П от 07.09.2018 за ремонт помещений, системы канализации"; -N 145 от 19.12.2018 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N 3П от 21.09.2018 за восстановление герметизации и покраску укрытия".

В графе назначения платежа в указанных платёжных документах имеются ссылки на оплату по договорам.

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось без каких-либо правовых оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, выполнение каких-либо работ сторонами не согласовывалось, ООО "Мир бетона" никаких работ не выполняло. При этом истец указывает на отсутствие у него намерений передать денежные средства в дар ООО "Мир бетона" или предоставить их последнему в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования своей позиции представлены копии договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", а именно договор N 1П от 27.08.2018 на выполнение работ по ремонту фундамента ДОКа, восстановление гидроизоляции фундамента ДОКа, РПУ, мачт ОПУ ОРЛ-Т "Утёс-Т", АППЦ, ДЭС, технического здания, окраска ДЭС-100, КТП-40, устройство заземления оборудования на РПП "Дзержинск"; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%; договор N 2П от 07.09.2018 на выполнение работ по ремонту помещений технического здания, ремонту системы канализации с заменой сантехники, ремонту цоколя по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, 3 -ий квартал Дзержинского лесхоза; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%; договор N 3П от 21.09.2018 на выполнение работ по восстановлению герметизации и покраске радиопрозрачного укрытия антенны ОРЛ-Т "Утёс-Т"; общая стоимость работ определена в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец полагает, что предоставил доказательства наличия конкретных правоотношений, стороной которых ответчик на момент приобретения имущества за счёт истца не являлся. Следовательно, у ООО "Мир бетона" отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" основанием для направления в адрес ООО "Мир бетона" претензии от 17.03.2020 о возврате денежных средств и уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в срок не позднее трёх банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, а также постановлением Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ответчик, отклоняя доводы истца о неосновательности получения спорной денежной суммы, указывает, что между ним и истцом заключены договора N 1П от 27.08.2018 на ремонт фундаментов, N 2П от 07.09.2018 на ремонт помещений, системы канализации, договор N 3П от 21.09.2018 на восстановление герметизации и покраску укрытия. Ответчик полагает, что данные договора заключены между истцом и ответчиком во исполнение взятых обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" на себя обязательств в рамках следующих контрактов: - N Ф10/37411 от 23.08.2018 (заказчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", объект закупки: "Ремонт фундамента"); - N Ф10/37514 от 05.09.2018 (заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", объект закупки: "Ремонт помещений технического здания, ремонт системы канализации..."); - N Ф10/37334 от 20.09.2018 (заказчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ", объект закупки: "Восстановление герметизации и покраска укрытия...".).

Вместе с тем из пояснений истца и материалов дела следует, что для исполнения спорных контрактов обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородкапремстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" заключены договор N 1П от 27.08.2018 на выполнение работ по ремонту фундамента ДОКа, восстановление гидроизоляции фундамента ДОКа, РПУ, мачт ОПУ ОРЛ-Т "Утёс-Т", АППЦ, ДЭС, технического здания, окраска ДЭС-100, КТП-40, устройство заземления оборудования на РПП "Дзержинск"; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%; - договор N 2П от 07.09.2018 на выполнение работ по ремонту помещений технического здания, ремонту системы канализации с заменой сантехники, ремонту цоколя по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, 3-ий квартал Дзержинского лесхоза; общая стоимость работ определена в размере 850 000 рублей, в том числе НДС 18%; - договор N 3П от 21.09.2018 на выполнение работ по восстановлению герметизации и покраске радиопрозрачного укрытия антенны ОРЛ-Т "Утёс-Т"; общая стоимость работ определена в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Даты и номера указанных договоров совпадают с датами и номерами договоров, указанными в спорных платежных поручениях. В качестве доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" данных договоров истцом предоставлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Ответчиком о фальсификации предоставленных договоров не заявлено. Пояснения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Куликова В.А. сами по себе также не свидетельствуют о том, что ответчиком спорная денежная сумма получено на основании заключенных им с истцом договоров.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что работы на спорную сумму им выполнены. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что в спорный период он имел возможность их выполнить. Также ответчиком не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего, что указанные договора в реальности им исполнялись в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не мог трижды ошибиться в перечислении денежных средств на счет ответчика отклонен судом, поскольку все спорные платежи совершены в один день, что допускает возможность ошибочного перечисления денежных средств при оформлении платежных поручений.

Документальных доказательств возврата денежных средств в полном объёме истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании 2 500 000 рублей и процентов удовлетворил.

Выводы суд являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, ответчиком не предоставлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, поименованных в спорных платежных поручениях, также как и доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы по заданию истца.

Бремя доказывания распределено судом правильно.

Суждение апеллянта о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельно.

Вопреки утверждению апеллянта оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-21537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова