Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

г. Томск

05 июля 2021 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" (N 07АП-7744/2019(8)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", его правопреемником в реестре требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-3848/2019 требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее по тексту - кредитор, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"), к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее по тексту - должник, ООО "Приоритет"), признаны обоснованными. В отношении ООО "Приоритет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Чернов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (резолютивная часть) ООО "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определениями суда (резолютивная часть) от 01.04.2019, от 01.07.2019 требование кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 рублей 12 копеек, из них, 547 526 404 рубля 37 копеек - основной долг, 73 314 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197 рублей 31 копейка неустойка, 66 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет", с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка N 0007-1205/01713 от 27.01.2012 в размере 847 000 рублей 00 копеек основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" (далее по тексту - ООО "Компания Инфо Тех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Обосновывая заявление ООО "Компания Инфо Тех", ссылается на передачу всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО "Компания ИнфоТех" (комитент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО "Приоритет" у ПАО АКБ "АК БАРС", на выполнение всех необходимых юридические действия.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО"Компания Инфо Тех" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", его правопреемником в реестре требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Инфо Тех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Компания Инфотех" требования в полном объеме. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, являющейся основанием для осуществления правопреемства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "Компания Инфо Тех" являются нормальным экономическим явлением и не формируют аффилированности.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Инфотех" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до принятия итогового судебного акта по кассационной жалобе ООО "Компания Инфотех" в рамках дела N А45-19695/2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" (N 07АП-7744/2019(8)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 67), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", его правопреемником в реестре требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу NА45-17965/2019.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-17965/2019 рассмотрена, отказано в ее передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе с учетом подачи 20.06.2021 жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что подача жалобы не является основанием для приостановления производства по настоящему спору. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда. Однако, сам факт подачи ходатайства следует рассматривать как возражения общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфо Тех" против рассмотрения апелляционной жалобы по существу непосредственно после возобновления производства по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы по существу отложено до 27.07.2021.

До дня судебного заседания от кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" поступило заявление об отводе судей Фроловой Н.Н., Усаниной Н.А.

Определением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" об отводе судей Фроловой Н.Н., Усаниной Н.А. отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Заявление ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве мотивированно передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО "Компания ИнфоТех" (комитент) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к ООО "Приоритет" у ПАО АКБ "АК БАРС", на выполнение всех необходимых юридические действия, связанных с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства, в связи с чем, ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт" фактически выбыло из существующего материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО "Приоритет". В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору комиссии от 05.08.2016, стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед продавцом в срок до 31.12.2019 года". Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности к ООО "Приоритет" были переданы в адрес ООО "Компания ИнфоТех", что отражено в акте приема-передачи прав (требований).

Из обстоятельств дела настоящего обособленного спора следует, что в материалы дела, в электронном виде представлена ксерокопия договора комиссии дополнительного соглашения к договору комиссии и доказательства передачи прав. Представленные в материалы дела копии в электронном виде не содержали отметок о том, что это копии документов, подлинники ко дню судебного заседания в суде первой инстанции для обозрения, также не представлялись.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "РНГО" подано заявление о фальсификации документов, и ходатайствовало о проведении экспертизы, для чего у ООО "Компания Инфотех" истребованы оригиналы документов, в том числе договор комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016.

Из обстоятельств дела следует, что оригиналы документов, на которые ссылается заявитель переданы в рамках обособленного спора по делу А45-5550/2016 о замене кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" его правопреемником ООО "Компания Инфо Тех", и в рамках которого также было заявлено о фальсификации указанных доказательств и назначена судебная экспертиза.

В рамках арбитражного дела N А45-5550/2016 было представлено заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00660/06-3, N 00661/06-3.

Согласно экспертному заключению N 00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени Чепайкина В.В. и Руслякова М.М., а также оттисков печатей ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в договоре комиссии от 05.08.2016 и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным в документах, либо выполнение реквизитов позднее (в период до 15.10.2019 или после 15.10.2019) не представляется возможным, экспертами также сделан вывод, что установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется возможным.

Сопоставив с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованное выводу о мнимости представленного в материалы дела договора комиссии от 05.08.2016.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, со-вершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" и ПАО АКБ АК БАРС 29.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований) N 102/18, в котором стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 рублей

09.02.2017 между ООО "Альфа Ритейл Компани" (заемщик) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) N 003/НСК/17-НКЛ на сумму 250 000 000 руб. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

На денежные средства, полученные ООО "Альфа Ритейл Компани" от ПАО Банк ЗЕНИТ по Кредитному договору, были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", которое предъявило их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО "Капитал".

09.02.2017-14.02.2017 ООО "Альфа Ритейл Компани" приобретены векселя на 250 000 000 руб. и переданы компаниям, которые обратились в Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя

В даты новации векселей, векселя были переданы ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств.

В эти же даты ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" произвело оплату договора цессии ПАО АКБ АК БАРС, а именно: 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017, что следует из платежных поручений.

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичные суммы свидетельствуют о том, что именно за счет имущества группы компаний ГК НТС ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" приобрело права требования к должнику, а не ООО "Компания "Инфотех".

При приобретении прав требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" у других банков в 2016 году для их оплаты использовались аналогичные векселя, векселедержателем которых являлась ООО "Альфа Ритейл Компани". При этом, векселя были приобретены ООО "Альфа Ритейл Компани" за счет полученного кредита по договору кредитному договору N 014/НСК/16-НКЛ от 20.10.2017 в общей сумме 100 000 000 рублей.

Факт аффилированности ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт" к группе компаний НТС установлен судебными актами по делам А45-3850/2019 (банкротство ООО "Сибвентдеталь"), N А45-21270/2018 (банкротство ООО "Ритейл Центр"), А45-5550/2016 (банкротство АО "Новые торговые сети"); обращение ООО "Компания ИнфоТех" с заявлением о процессуальном правопреемстве 06.11.2019 - после судебного акта от 22.10.2019 (по делу А45-21270/2018), содержащего выводы об указанной аффилированности; принятие права требования к Группе компаний НТС путем подписания акта по исполнению договора комиссии между ООО "Компания ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер Консалт" более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности.

Судом сделан вывод о том, что ООО "Ритейл Центр" и ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Торговая сеть - Сибирь" входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов. ООО "Компания "Инфотех" также является аффилированной в группе компаний НТС и к ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

В Постановлении от 06.03.2020 по делу N А45-21270/210 суд округа посчитал приведенную в Постановлении апелляционного суда оценку одного из договоров цессии избыточной, поскольку требования агентства в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта, что не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Ритейл Центр" и ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-торг", ООО "Торговая сеть - Сибирь" входят в одну группу лиц и ведут общую хозяйственную деятельность при выдаче поручительства в пользу также аффилированной компании ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" за банкротов, заявителем по делам которых являлся кредитор, что свидетельствует не об экономически обоснованных интересах хозяйствования, а о формировании необоснованного (подконтрольного) реестра требований кредиторов.

ООО "Компания "ИнфоТех" и ООО "КА "Брокер-Консалт" не опровергнут установленный судом и доказательствами по настоящему обособленному спору источник финансирования выкупа прав требований за счет цепочек сделок с имуществом группы компаний НТС, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащие доказательства финансовой возможности осуществления сделки за счет ООО "Компания "ИнфоТех", в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность, ООО "Компания "Инфотех" не представило достаточных доказательств наличия финансовой возможности приобретения векселей Банка "Зенит" в достаточной сумме, в подтверждение довода о финансировании приобретения задолженности ООО "Капитал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела указывают на аффилированность ООО "Компания Инфотех" по отношению к должнику.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Между ООО "Компания "Инфотех" и ООО "КА Брокер-Консалт" не был осуществлен переход материального права требования. Фактически за счет средств ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу формально независимого кредитора была выкуплена задолженность ГК НТС перед АКБ "АК Барс" (ПАО), а не за счет заявителя ООО "Компания "ИнфоТех".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств и финансирование ООО "Компания ИнфоТех" оплаты по договору уступки прав (требования).

Так в балансе ООО "Компания Инфотех" не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений. Это подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Размер баланса организации на протяжении 2016 - 2018 гг. составлял 122 000 рублей.

ООО "Компания Инфотех" не обладало ресурсами для приобретения прав (требования) и не отражало в бухгалтерском учете сведения о получении векселей.

В отчетности ООО "Компания Инфотех" не отражались какие-либо операции по договору комиссии. ООО "Компания Инфотех" не обладала ресурсами для приобретения прав требования.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 N 307- ЭС19-13321, от 21.01.2019 N 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 N 307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 N 305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ "АК БАРС" (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО "КА "Брокер-Консалт" к должнику и группе компаний НТС, суд правомерно применил к заявлению о замене кредитора иным лицом, повышенные стандарты доказывания.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств выводы суда о мнимости договора комиссии, целью которого является предупреждение неблагоприятных последствий в рамках настоящего дела и возможности в дальнейшем контролировать его ход обоснован и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о совершении сделки ООО "КА "Брокер-Консалт" по выкупу прав требований не за счет ООО "Компании "ИнфоТех" и квалификации договора комиссии как мнимой сделки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина