Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-6982/21 по делу N А70-22883/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А70-22883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2021) Бородулиной Ираиды Серафимовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-22883/2020 (судья Власова В.Ф.) по иску Бородулиной Ираиды Серафимовны к Насыровой Алсу Хамзановне, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489) о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Тюменской области, Счетной палаты Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лапшина А.Е. (по доверенности от 01.06.2021, сроком действия один год);

от Бородулиной Ираиды Серафимовны - представителя Савина М.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 72/15-н/72-2019-2-781, сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Ираида Серафимовна (далее - Бородулина И.С., истец) обратилась к Насыровой Алсу Хамзановне (далее - Насырова А.Х., ответчик), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", ответчик) о признании договора мены от 06.08.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 572 607 941 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Тюменской области, Счетная палата Российской Федерации, конкурсный управляющий СПК "Ембаевский" Лосев Вадим Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бородулина И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для квалификации данной сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения ущерба не только кредиторам, но и имуществу должника и, как следствие, самому истцу, поскольку обстоятельства их совершения и исполнения не свидетельствуют о том, что они были направлены на извлечение прибыли, а напротив, направлены на вывод имущества по заниженной цене, что повлекло причинение убытков должнику. Отмечает, что разделенный земельный участок был реализован Насыровой А.Х. в пользу ныне ликвидированной компании ООО "Инвест" (ОГРН 1087232010469) за денежные средства в общем размере 594 885 000 руб., что в 26 раз превышает оплату по договору мены от 06.08.2007, при этом руководство СПК "Ембаевский" фактически знало о предстоящем выкупе земельных участков, но в свою очередь совершило сделку - договор мены от 06.08.2007 по заниженной стоимости, тем самым причинило ущерб не только кредиторам, но и своим участникам.

Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что согласно протокола N 19 внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК "Ембаевский" от 27.07.2007 большинством голосов было одобрено заключение договора мены земельного участка площадью 392 442 кв.м. (кадастровой номер 72:17:0000000:0413), принадлежащего СПК "Ембаевский" на 10 обыкновенных именных акций ОАО "Тюменская дорожно-строительная компания", принадлежащих Насыровой А.Х,, что составляет 10 % уставного капитала данного общества, так как согласно данного протокола решение принято собранием уполномоченных, а не непосредственно общим собранием участников СПК; учитывая положения, закрепленные в нормах действующего законодательства, а также в уставе СПК "Ембаевский", для реализации земельного участка необходимо принятие решения членами кооператива, закреплённого в протоколе общего собрания участников членов кооператива, а не решения, принятые уполномоченным, тем более из представленного протокола не усматривается, кто из уполномоченных лиц принимал участие и чьи интересы они представляли.

В части доводов о пропуске срока исковой давности поясняет, что о проведении собраний, связанных с реализацией спорных земельных участков истцу до июня 2020 года ничего не было известно, только при получении документов по материалам проверки по заявлению фермеров Тюменской области стало известно, что фактически спорные земельные участки подлежали обязательному выкупу со стороны Правительства Тюменской области, что подтверждается Распоряжением Губернатора Тюменской области N 286-Р от 21.05.2001. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Бородулина И.С. считает, что срок исковой давности в рассматриваемой случае не является пропущенным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий СПК "Ембаевский" Лосев В.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородулиной И.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК "Ембаевский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородулина И.С. является членом СПК "Ембаевский", что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-17967/2017 СПК "Ембаевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Согласно доводам искового заявления, при проведении управляющим финансового анализа сделок должника стало известно, что руководителем должника был совершен ряд сделок, причинивший ущерб СПК "Ембаевский", его кредиторам и участникам.

В частности, 06.08.2007 между СПК "Ембаевский" и Насыровой А.Х. был заключен договор мены, согласно которому СПК "Ембаевский" обязался передать в собственность Насыровой А.Х земельный участок с кадастровым номером 72:17:00000000:413 общей площадью 392 442 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", а Насыровой А.Х. приняла на себя обязательства передать в собственность СПК "Ембаевский" 10 обыкновенных именных акций ОАО "Тюменская дорожно-строительная компания".

Обращаясь с настоящим иском в суд Бородулина И.С., ссылаясь на главу III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявляет, что в результате заключения спорной сделки об отчуждении принадлежащего СПК "Ембаевский" объекта недвижимости, произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов поучить удовлетворение своих требований по обязательствам СПК "Ембаевский", признанного в 2018 году несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена 06.08.2007, то есть до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), которым введена в действие новая глава Закона о банкротстве - глава III.1 "Оспаривание сделок должника" в силу, она не может быть оспорена по указанным истцом основаниям. Проверяя действительность сделки на соответствие общим положениям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, из которых бы следовало, что при заключении договора Насырова А.Х. действовала в ущерб кооператива и его членов, то есть недобросовестно истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Бородулиной И.С. пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В настоящем случае Бородулиной И.С. оспаривается сделка, совершенная СПК "Ембаевский" в 2007 году.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее по тексту - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива.

Из положений пункта 2 статьи 48 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что данный нормативный акт не распространяет свое действие на потребительские общества Российской Федерации и их союзы, действующие на основании Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", а также на иные несельскохозяйственные потребительские кооперативы, предусмотренные пунктом 6 статьи 116 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Поскольку в рассматриваемом споре рассматривается требование о признании недействительной сделкой, заключенной сельскохозяйственным кооперативом, судом первой инстанции на основании изложенного правомерно применены нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, СПК "Ембаевский" зарегистрирован в качестве юридического лица 05.03.1999, членами данного общества являются Бородулин Валерий Васильевич, Мельников Владимир Дмитриевич, Мельникова Надежда Михайловна, Нечаева Надежда Михайловна, Васильев Василий Макарович, Бородулина Ираида Серафимовна, Абрамова Надежда Михайловна.

В силу пункта 3.1 Устава СПК "Ембаевский" управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива (собрание уполномоченных); правление кооператива и председатель кооператива; наблюдательный совет кооператива.

К полномочиям общего собрания кооператива отнесено, в частности, отчуждение земли и основных средств кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если их решение отнесено к компетенции общего собрания (пункт 3.2 Устава).

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, представляет кооператив в органы государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, заключает договоры и выдает доверенности, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета (пункт 3.7 Устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации в редакции, действующей в соответствующий период).

В настоящем случае пунктом 3.5 Устава СПК "Ембаевский" предусмотрено, что кворум при принятии решений должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива,- 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса,

на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 8 данной статьи суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при наличии одного из следующих обстоятельств:

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В материалы дела представлен протокол N 19 внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК "Ембаевский" от 27.07.2007, которым большинством голосов одобрено заключить договор мены земельного участка площадью 392 442 кв.м., принадлежащего СПК "Ембаевский", кадастровый номер 72:17:00 00 000:0413) на 10 обыкновенных акций именных акций ОАО "Тюменская дорожно-строительная компания", принадлежащих Насыровой А.Х, что составляет 10 % уставного капитала данного общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации, где допускается проведение общего собрания членов кооператива в соответствии с уставом кооператива в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 Устава СПК "Ембаевский" установлено, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, в то числе собрание уполномоченных.

Порядок проведения собрания уполномоченных предусмотрен пунктом 3.5 Устава СПК "Ембаевский".

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что проведение общего собрания при участии уполномоченных членов как одной из форм проведения собрания данного вида кооператива, повлекло иные юридических последствия, нежели возможность принятия ими решения об одобрении совершения оспариваемой сделки.

Более того, протокол N 19 внеочередного общего собрания уполномоченных членов СПК "Ембаевский" от 27.07.2007 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, ввиду чего доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В качестве правового обоснования признания недействительным договора мены от 06.08.2007 Бородулиной И.С. указано на специальные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в отношении СПК "Ембаевский" в настоящее время открыта процедура конкурсного производства (дело N А70-17967/2017).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 5 данного Федерального закона положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009).

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершенная СПК "Ембаевский" 06.08.2007.

Учитывая, что оспариваемый договор мены от 06.08.2007 был заключен в 2007 году, то есть на момент, когда действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку заключены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), положения статей 61.2, 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается Бородулина И.С. в качестве правового обоснования признания сделки недействительной, к рассматриваемому спору не применимы.

Поскольку оспариваемый договор заключен в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент его заключения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершенной должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции не были указаны истцом в качестве правового обоснования иска, в связи с чем судом первой инстанции проведена проверка исковых требований только на предмет ее соответствия положениям статей 10, 168 ГК РФ, ссылка на которые имеется в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что согласно п. 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Истцом не доказывалось, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Насыровой А.Х. по отношению к СПК "Ембаевский" не представлено.

Таким образом не установлено наличие требуемой совокупности оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 103 Закона о банкротстве сделка могла быть оспорена в рамках дела о банкротстве исключительно по заявлению внешнего управляющего или кредиторов должника, к которым истце не относится.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении СПК "Ембаевский" и Насыровой А.Х. вышеуказанного принципа, не установлено.

Сама по себе последующее межевание земельного участка Насыровой А.Х. и его перепродажа по более высокой цене не свидетельствует о причинении вреда СПК "Ембаевский" и его членам, учитывая, что недобросовестное поведение указанных лиц не доказано.

Принимая во внимание наличие неоспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания уполномоченных о заключении подобной сделки, то есть фактическом одобрении сделки на заявленных условиях, Бородулина И.С. не доказала, что Насырова А.Х., которой было предложено заключение договора мены на означенных условиях, находилась в сговоре с кем-либо из членов СПК "Ембаевский", целью которого являлось причинение вреда.

Из материалов дела не следует, что заключение сделки повлекло для СПК "Ембаевский" какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе приведшие его к процедуре банкротства. Напротив, из пояснений председателя СПК "Ембаевский" Хайруллина Б.Х., данных в ходе проведения доследственной проверки, следует, что он как председатель кооператива рассчитывал на экономическую выгоду от сделки с Насыровой А.Х по мене земельного участка на 10 акций ОАО "ТДСК", поскольку он встречался с генеральным директором данного общества для обсуждения вопроса о возможности интеграции своих предприятия и оказания со стороны ОАО "ТДСК" кооперативу финансовой помощи, на этой почве была достигнута договорённость о возможном вхождении ОАО "ТДСК" в состав ассоциированных членов СПК "Ембаевский" с внесением паевого взноса в размере 10 млн.руб. По факту совершения этой сделки СПК "Ембаевский" стало акционером ОАО "ТДСК". Кроме того, последнее общество стало ассоциированным членом кооператива, в установленном порядке внесло пай в размере 10 млн.руб. в паевой фонд СПК "Ембаевский", за счет которых была погашена текущая задолженность перед бюджетом по налогам (стр. 9 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016, том 1 л.д. 163-172).

Таким образом, имеющая у кооператива задолженность перед налоговым органом на 2007 год была погашены СПК "Ембаевский" непосредственно после заключения оспариваемой сделки, требования налоговой за указанный период в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-17967/2017, то также подвержено конкурсным управляющим должника, не включены.

Более того, на момент совершения сделки (и около десяти лет после) СПК "Ембаевский" не находился в процедуре банкротства, у него отсутствовали неисполненные обязательства, требования по которым в настоящее время были бы включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем доводы о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам СПК "Ембаевский" признаются несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсным управляющим Лосевым В.А. дополнительно отмечено, что на сегодняшний день все реестровые требования погашены СПК "Ембаевский", имеются основания для прекращения дела о банкротстве.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Помимо прочего судом первой инстанции установлены обстоятельства пропуска Бородулиной И.С. срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле, заявляя возражения против удовлетворения иска, Насыровой А.Х. было заявлено о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 160).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск о признании договора мены от 06.08.2007 недействительным (ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ) подан Бородулиной И.С. посредством почтового отправления 25.12.2020 и зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Тюменской области 30.12.2020.

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 168, 181 ГК РФ в ранее действующий редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).

На момент совершения оспариваемой сделки ГК РФ также устанавливал объективный (не зависящий от чьей-либо осведомленности) трехлетний срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала ее исполнения.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с 06.08.2007 срок исковой давности истек 06.08.2010, соответственно субъективный срок исковой давности применению не подлежит.

При квалификации договор мены от 06.08.2007 в качестве оспоримой сделкой, для требования о недействительности которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) применяется годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Бородулина И.С, как член кооператива, могла и должна была узнать о совершении сделки не позднее проведения общего собрания СПК "Ембаевский" - 27.07.2007.

В любом случае, Бородулина И.С., будучи участником кооператива с момента его создания, могла и должна была интересоваться деятельностью кооператива, участвовать в общих собраниях, имела возможность запросить все интересующие её документы по деятельности общества, в том числе связанные с отчуждением имущества общества и совершением любых иных сделок. Кроме того, Бородулина И.С. могла и должна была знать о совершении сделки не позднее проведения общих собраний но итогам года, а в случае непроведения таких собраний - должна была требовать проведения собраний и получения отчета по деятельности кооператива. Учитывая, что проведение собрания кооператива по итогам 2007 года в силу пункта 3.3 Устава должно было состояться не позднее 31.04.2008, Бородулина И.С. должна была узнать о совершении сделки не позднее указанной даты, либо предпринять действия для получения информации по деятельности общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что Бородулина И.С., являющаяся членом СПК "Ембаевский", обращалась в кооператив с целью ознакомления с его деятельностью и заключаемыми им сделками, ей было отказано, оснований утверждать, что о заключении оспариваемой сделки она не могла узнать ранее, не имеется.

Доказательств того, что Бородулина И.С. действительно не имела сведений об оспариваемой сделке, ранее, чем с даты получения документов по материалам проверки по заявлению фермеров Тюменской области, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего Лосева В.А., согласно которым Бородулина И.С., является близким родственником (матерью) Бородулина В.В. (указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты).

Бородулина И.С. в обоснование заявленных требований представляла в материалы дела документы из материалов проверки 2016 года, проведенной по заявлению Бородулина В.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016).

Оснований полагать, что Бородулин В.В., будучи членом кооператива, также не сообщал Бородулиной И.С. сведений о заключении договора мены, о намерении обратиться в правоохранительные органы по указанным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной, на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, исковая давность является сроком для судебной защиты права, а институт исковой давности является, по своей сути, способом защиты конкретного ответчика от несвоевременно заявленного к нему истцом требования.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-22883/2020 (судья Власова В.Ф.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2021) Бородулиной Ираиды Серафимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева