Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4431/21 по делу N А51-14017/2020

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-14017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры "Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького",

апелляционное производство N 05АП-4431/2021

на решение от 18.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-14017/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры" (ИНН 2536215361, ОГРН 1092536003120)

к государственному автономному учреждению культуры "Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького" (ИНН 2536014986, ОГРН 1022501277435)

о взыскании 2 079 346 рублей 88 копеек,

при участии:

от ответчика: Драузина О.А. по доверенности от 29.10.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 25/1178;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Жуков и партнеры" (далее - истец, общество, ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры") обратилось Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры "Приморский академический краевой драматический театр имени М.Горького" (далее - ответчик, учреждение, ГАУК "Крайдрамтеатр имени М.Горького", апеллянт) о взыскании 1 947 145 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 рублей.

Решение суда первой инстанции от 18.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 617 377 рублей 88 копеек основного долга, 41 537 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 972 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что истец, будучи профессиональным участником закупки был осведомлен о требованиях, установленных контрактом, должен был предвидеть невозможность выполнения работ в связи с отсутствием разрешения на отклонение от предельных параметров реконструируемого объекта, и соответственно согласился не только со всеми требованиями, но и отнес на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае несоблюдения установленных условиями контракта требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, что подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.

По материалам дела следует, что 11.05.2018 между обществом (подрядчик) и ГАУК "Крайдрамтеатр имени М.Горького" (заказчик) заключен контракт N 17/18 на выполнение в срок до 30.11.2018 в соответствии с техническим заданием проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция здания государственного автономного учреждения культуры "Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького" (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что первый этап работ подлежал выполнению с момента подписания контракта до 01.10.2018 (включительно); второй этап - с момента подписания контракта до 30.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составляет 19 850 000 рублей. НДС не облагается.

Письмами от 24.09.2018 исх. N 92, от 12.11.2018 исх.N 112 в адрес ответчика истец запросил письмо главного распорядителя средств о выделении средств на реализацию проекта, а также технические условия на увеличение объема электроэнергии и на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Помимо прочего, истцом также запрошены у заказчика необходимые для прохождения государственной экспертизы инженерные изыскания, которые отсутствовали в предоставленной документации: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания.

Ввиду не предоставления технических условий, инженерных изысканий, и пима главного распорядителя средств о выделении средств на реализацию проекта письмом от 10.12.2018 исх.N 140 истец уведомил ответчика о приостановлении действия контракта от 11.05.2018 N 17/18 до предоставления заказчиком инженерных изысканий.

Далее, инженерные изыскания самостоятельно были подготовлены истцом, согласованы сторонами, после чего проектная документация направлена на согласование в краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - КГАУ "Примгосэкспертиза").

По результатам оставления КГАУ "Примгосэкспертиза" без рассмотрения, направленной истцом документации (письмо от 12.03.2019 N 474193149), истец 18.03.2019 направило в адрес заказчика письмо от 18.03.2019 их.N38 с просьбой предоставить необходимую документацию.

Во исполнение письма от 18.03.2019 в адрес истца 29.08.2019 предоставлено письмо гласного распорядителя бюджетных средств, и 21.11.2019 предоставлено подтверждение на уклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629 (постановление Главы города Владивостока от 19.11.2019 N 4074).

После получения положительного заключения документация передана заказчику 13.04.2020, о чем сторонами подписан акт приема-передачи работ по первому этапу от указанной даты.

Документация по второму этапу передана истцом ответчику 22.06.2020 и подписан акт 22.06.2020.

Заказчиком по мотиву нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ обществу начислена неустойка по первому этапу за период с 02.10.2018 по 13.04.2020 в размере 1 000 440 рублей, по второму этапу за период с 30.10.2018 по 21.07.2020 в размере 1 033 341 рубль 37 копеек, которая удержана при окончательном расчете за выполненные работы.

Ответчик, установив техническую ошибку в количестве дней просрочки по второму этапу, произвел перерасчет суммы неустойки и возвратил истцу разницу начисленной и удержанной ранее неустойки в размере 99 895 рублей 12 копеек. А также рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной неустойки, перечислил ответчику 1 977 рублей 92 копейки.

Истец, не оспаривая наличия в своих действиях просрочки исполнения обязательства, указывает на необоснованное начисление неустойки ввиду несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по предоставлению инженерных изысканий, письма главного распорядителя бюджетных средств, документации на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629.

Указанное, по мнению истца, повлекло нарушение заказчиком обязанности по осуществлению окончательного расчета в полном объеме.

Оставление ответчиком претензии о возврате необоснованно удержанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Проектное бюро "Жуков и партнеры" в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, с учетом согласованного в условиях спорного контракта права заказчика на удержание начисленных штрафных санкций при осуществлении расчета (пункт 6.17), спорная денежная сумма 1 947 145 рублей 85 копеек по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при удержании ответчиком которой истец в силу условий контракта не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном и порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конечный срок выполнения спорных работ установлен сторонами до 30.11.2018, при этом первый этап до 01.10.2018 (включительно), второй этап - 30.11.2018 (включительно) (пункт 1.4). Доказательств сдачи работ в установленные сроки не представлено.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, сторонами не оспорен.

При этом, отклоняя довод истца о не предоставлении ответчиком инженерных изысканий, арбитражный суд, с учетом условий контракта и технического задания пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь профессиональным подрядчиком, должен был выполнить все виды изысканий для целей подготовки проектной документации. Иное из условий контракта суд не усматривает.

В этой связи судом сделан правомерным вывод о том, что не имеет правового значения ссылка истца на то, что в его адрес не передано письмо главного распорядителя средств о выделении средств на реализацию проекта, и не получены от заказчика технические условия на увеличение объема электроэнергии и на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку непредставление указанных документов в любом случае приходится на период просрочки самого истца.

В то же время подрядчик (должник) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что запрошенное истцом 18.03.2019 подтверждение на отклонение от предельных допустимых параметров разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1629 предоставлено ответчиком 21.11.2019 (постановление главы города Владивостока от 19.11.2019 N 4074).

Представление указанного документа находится в зоне ответственности заказчика.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ истом по первому этапу работ, связана с невыполнением встречных обязательств ответчиком, без чего истец не мог передать проектную документацию на экспертизу.

Принимая во внимание 30-тидневный средний срок на прохождение экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, разумный 7-мидневный срок на передачу документов на экспертизу, суд правомерно пришел к выводу, что просрочка на стороне истца по первому этапу возникла не ранее 31.12.2019 с учетом полученного истцом указанного документа 21.11.2019, статью 191 ГК РФ.

Документация по первому этапу передана истцом ответчику в соответствии с условиями договора по акту от 13.04.2020. Дата сдачи работ включается в период просрочки. Ключевая ставка Банка России подлежит применению на дату сдачи работ. Расчет стоимости этапа подлежит применению из расчета ответчика и суд не может выйти за указанные пределы.

С учетом установленных выше обстоятельств, установленного пунктом 1.4 контракта срока выполнения работ, статьи 191 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка на стороне истца по выполнению работ возникла по первому этапу сдачи с 31.12.2019 по 13.04.2020, неустойка составит 187 582 рубля 50 копеек.

По второму этапу сдачи работ с целью исключения двойной ответственности за пересекающийся период и ввиду того, что после окончания 1 этапа по договору на выполнение 2 этапа по Контракту фактически приходилось 60 дней, что следует из календарного плана, период просрочки выполнения обязательств по 2 этапу составляет с 16.06.2020 (по истечении 60 дней с момента сдачи 1-го этапа по акта от 13.04.2020) по 22.06.2020 (дата передачи документации заказчику по 2 этапу). В связи с этим неустойка составит неустойка составит 11 463 рублей 38 копеек.

В этой связи, в связи с произведенным судом перерасчетом неустойки за вышеуказанные судом периоды просрочки, учитывая самостоятельно признанные истцом при подаче иска 23 просрочки за предшествующий периоду, примененному судом, но что является правом истца и сразу учтено в расчете исковых требований, а также впоследствии в уточнениях иска признанные истцом 14 дней просрочки (с 12.03.2019 по 25.03.2019 = 32 305 рублей 88 копеек неустойки, также находящиеся вне пределов установленного судом период просрочки), а также в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельным перерасчет излишне начисленной ввиду арифметической ошибки нестойки с её возвратом ответчику (99 895 рублей 12 копеек), после чего истец уточнил исковые требования, сумма необоснованно удержанной ответчиком из стоимости подлежащих оплате работ составляет 1 617 377 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Истцом о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности суду не заявлено.

С учетом определения подлежащей начислению неустойки в размере 199 045 рублей 88 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании учреждением из стоимости работ 1 617 377 рублей 88 копеек.

Возражений относительно расчета суммы неустойки, произведенной судом, со стороны истца не заявлено, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований согласно расчету истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, платежное поручение от 26.08.2020 N 278 на сумму 50 000 рублей об оплате услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные представительские услуги.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив предъявленные ко взысканию судебные расходы по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд обоснованным и отвечающим требованиям разумности с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований признал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 537 рублей.

При этом, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба данных доводов также не содержит. Заявленные истцом требования не превышают разумные пределы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в силу положений процессуального законодательства подлежат возмещению так же пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску также правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-14017/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева А.В. Пяткова