Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38888/21 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-297160/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о введении в отношении ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ- Суриков В.Ю., дов. от 19.05.2021

от ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ"- Юзвиков Д.В., дов. от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 поступило заявление ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (далее - должник) в связи с неисполнением должником обязательств по возврату в конкурсную массу банка денежных средств в размере 419 011 419 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано; производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, вынесенным при новом рассмотрении дела, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка в размере 419 011 419, 79 руб. - основной долг и 1 000 руб. - госпошлины признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Эдуардович, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

Должник не согласился с определением суда первой инстанции от 25.05.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны недействительными сделками десять внутрибанковских операций (платежей по зачислению должником на счёт общества с ограниченной ответственностью "ЮбериБридж" в обществе с ограниченной ответственностью КБ "ЯР-БАНК" денежных средств в период с 05.05.2014 по 07.05.2014 года и 24.06.2014, а также со счёта общества "ЮбериБридж" в обществе КБ "ЯР-БАНК" на счёт должника в обществе КБ "ЯР-БАНК").

Судом установлено, что указанная цепочка взаимосвязанных платежей прикрывала собой сделку дарения банком денежных средств должнику.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок суд обязал должника возвратить в конкурсную массу банка общую сумму переданных по ним денежных средств в размере 419 011 419 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательств перед банком по возврату 419 011 419 рублей 79 копеек, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу переданного по данным недействительным сделкам допустимо путём возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом рассмотрены и отклонены, поскольку они направлены на переоценку выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС20-15076 по настоящему делу, что категорически исключено, является недопустимым.

Таким образом, требования банка к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалы дела СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Павлова Дмитрия Эдуардовича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-297160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко