Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-78300/22 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астория-групп Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-297160/19, вынесенное судьей Сулиевой Д. В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астория-Групп недвижимость" о включении требований в размере 45 374 883 руб. в реестр требований кредиторов должника по итогам нового рассмотрения обособленного спора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ

КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ПРБ" ГК АСВ: Селиванова А.В. по дов. от 21.12.2022

от ООО Эс-Би-Ай Банк: Соустина Н.А. по дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника" утвержден арбитражный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 561010256213, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, офис 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 арбитражный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" утвержден арбитражный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович (ИНН 772737969355, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. Сущеский Вал, д. 16, стр. 4), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление ООО "Астория-Групп недвижимость" о включении требований в размере 45 374 883 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений т. 1 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении требования ООО "Астория-Групп недвижимость" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-297160/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Астория-Групп недвижимость" -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-297160/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Астория-Групп недвижимость" о включении требований в размере 45 374 883 руб. в реестр требований кредиторов должника по итогам нового рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 30.06.2022 ФНС России и Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре, в целях соблюдения положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 12.10.2022 г. отказал в удовлетворении требования ООО "Астория-Групп недвижимость".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Астория-групп Недвижимость" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность правоотношений; вывод суда о злоупотреблении правом при предоставлении компенсационного финансирования противоречит позиции Обзора судебной практики; указывает на отсутствие аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между заявителем (клиент) и должником (брокер) заключен договор комиссии на совершением должником по поручению клиента сделок с ценными бумагами.

В последующем соглашением от 21.11.2018 N 2111/2 обязательства должника по возврату сумм комиссий, оставшихся на счетах должника (брокер) после расторжения договора комиссии от 02.11.2015 на оказание услуг брокера, новировары в заем со сроком возврата сумму займа 21.11.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования в суд.

Отказывая во включении требования в реестр, суд пришел к выводу о том, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику в состоянии имущественного кризиса, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть злоупотребление правом, что исключает возможность субординации требования в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом системного толкования положений Обзора о субординации.

Судом установлено, что должник и заявители ООО "БК-3", ООО "Аудитавиатраст", АО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Астория-Групп недвижимость" являются аффилированными лицами в контексте, придаваемой этому значению сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из применения в рамках настоящего требования положений статьи 10 ГК РФ и констатации факта направленности предъявления требования с противоправной целью - стремление уменьшить в интересах связанных с компанией лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указал суд, субординация требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд обратил внимание на необходимость для целей применения положений статьи 10 ГК РФ принятия во внимание совокупность предъявления тождественных по форме и содержанию требований лиц - ООО "БК-3", ООО "Аудитавиатраст", АО "Гамбит Секьюритиз БК" и ООО "Астория-Групп недвижимость".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на повторное рассмотрение обособленного спора.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования. Признавая требование необоснованным, суды исходили из того, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Отклоняя доводы ООО "Астория-Групп недвижимость", суды приняли во внимание то обстоятельство, что доказательств безналичного перечисления денежных средств не представлено и при данных обстоятельствах денежное требование должным образом не подтверждено первичными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные платежные поручения не содержат информации о поступлении их в банк ввиду отсутствия отметки об этом. Таким образом, судами был сделан вывод о том, что заявитель должным образом не подтвердил перечисление денежных средств в указанном размере.

Между тем, суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на следующие обстоятельства:

"_кассатор ссылается на то обстоятельство, что им были перечислены денежные средства в адрес должника на основании договора комиссии от 02.11.2015 N 1909 по ряду платежных поручений в период с 2015 по 2018 год в общем размере 37 477 000 руб., которые должником не возвращены, впоследствии данная задолженность новирована в заемные обязательства.

Вопреки выводам судов кассатор указывает, что перечисление денежных средств в период действия договора комиссии от 02.11.2015 N 1909 подтверждается не только надлежащим образом оформленными платежными поручениями, но и представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетным счетам ООО "Астория-Групп недвижимость".

Доводы о транзитности названных перечислений перечислений участниками спора о банкротстве не заявлялись, и данные выводы судами не сделаны.

Названным доводам кассатора надлежащая оценка судами не дана, ввиду чего обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

_если при повторном рассмотрении, будет установлена совокупность обстоятельств, при которых суд придет к выводу о субординировании требования заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, установив очередность его погашения после расчетов с независимыми кредиторами, то судам необходимо применить положения Обзора от 29.01.2020, учитывая наличие (отсутствие) факта нахождения должника в имущественном кризисе, аффилированности сторон на дату спорных правоотношений, предоставления кредитором отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности либо иных оснований, свидетельствующих о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора_".

Апелляционная коллегия, учитывая позицию суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Должник и ООО "Астория-Групп недвижимость" являются аффилированными лицами в контексте, придаваемой этому значению сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и ООО "Астория-Групп недвижимость" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу и позицией Генеральной прокуратуры РФ.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.

Исключением из правила статьи 2 ГК РФ является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через "корпоративную форму", и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. центры убытков) и безрисковые (т.н. центры прибылей) части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

При этом получение выгоды при такой бизнес-модели может осуществляться разными путями (а также их комбинацией):

- недостаточной (тонкой) капитализацией, когда вклад в уставный капитал вносится не как вклад, а оформляется в виде гражданско-правовых договоров (займа, аренды основных средств и т.п.), соответственно, выплаты по таким договорам при определенных условиях можно считать получением дивидендов от деятельности;

- применением такого ценообразования внутри группы, которое позволяет контролировать размер выручки, получаемой рисковой частью, обеспечивая ее поступление фактически на грани себестоимости, а всю прибыль выводить на безрисковую часть;

- применением такого движения товарного (материального) потока внутри группы, которое позволяет контролировать размер добавленной стоимости на безрисковой составляющей, сводя ее и, как следствие, налоговую нагрузку практически к нулю, и выводить всю добавленную стоимость на рисковую составляющую.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд принимает во внимание, что заявителем, имеющим право требования к должнику по состоянию на 2018 год, не предпринималось попыток по взысканию задолженности, даже после наступления сроков возврата.

Указанное было бы невозможным без аффилированности заявителя и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" исходя и обычной практики правоотношений независимых участников хозяйственного оборота.

Суд также пришел к выводу о том, что заявителем предоставлено должнику финансирование в состоянии имущественного кризиса должника.

Так, исходя из имеющейся в распоряжении суда информации из открытых источников и финансового анализа деятельности должника судом проанализирована деятельность должника на момент заключения соглашения о новации обязательства и продлении срока возврата новированных в заем комиссионных задолженностей (21.11.2018) на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса для целей применения положений Обзора о субординации.

Исходя из финансовых анализов систем СПАРК и Контур.Фокус на 2018 год активы должника уменьшились на 2 833 658 тыс. руб. (на 42,2%); собственный капитал уменьшился на 2,6%.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации в 2018 году характеризуют такие показатели:

существенно ниже нормы коэффициент абсолютной ликвидности;

отрицательная динамика рентабельности продаж (-3,6 процентных пункта от рентабельности 2,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному);

за последний год получен убыток от продаж (-32 470 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению саналогичным периодом прошлого года (-320 410 тыс. руб.);

убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил -32 487 тыс. руб.

В ходе анализа были получены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации:

высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 32%);

коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет только 73% от общего капитала организации);

значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-0,1 коп. от аналогичного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

С хорошей стороны финансовое положение организации характеризуют следующие показатели:

чистые активы превышают уставный капитал, однако за весь анализируемый период произошло снижение величины чистых активов;

положительная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации.

Далее, в 2019 году также имеет место уменьшение активов организации (на 10,5%) и собственного капитала.

Снижение активов организации связано, в основном, со снижением показателя по строке "дебиторская задолженность" на 3 762 221 тыс. руб. (или 99,8% вклада в снижение активов).

Одновременно, в пассиве баланса наибольшее снижение наблюдается по строкам: краткосрочные заемные средства - 412 814 тыс. руб. (70,7%) и кредиторская задолженность - 164 700 тыс. руб. (28,2%).

Из "Отчета о финансовых результатах" следует, что за 2019 год организация получила убыток от продаж в размере 48 817 тыс. руб., что составляет 12,4% от выручки.

По сравнению с аналогичным периодом 2018 года убыток от продаж вырос на 16 347 тыс. руб., или на 50,3%.

По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 2 199 972 и 2 183 625 тыс. руб. соответственно).

Причем в процентном отношении изменение выручки (-84,8%) опережает изменение расходов (-83,1%).

Несмотря на наличие положительных показателей в анализе, в 2019 году выявлены отрицательные и отсутствующие в 2018 году критические значения.

Так, обращает на себя внимание низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (36%); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -6 181 тыс. руб. (+26 306 тыс. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

Критические показатели: падение рентабельности продаж (-11,1 процентных пункта от рентабельности -1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); за 2019 год получен убыток от продаж (-48 817 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-16 347 тыс. руб.).

На основании изложенного, заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в виде отсрочки возврата оставшихся на счете брокера денежных средств, их последующее новирование в заем и отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса должника.

Одностороннее исполнение обязательств по соглашениям о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемные обязательства, не принятие мер по взысканию задолженности по договору комиссии по существу является формой финансирования должника, осуществляемого в период имущественного кризиса ООО "ИФК Метрополь", позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

В материалы дела представлены следующие доказательства наличия задолженности Должника перед Кредитором.

Как указано Арбитражным судом Московского округа при новом рассмотрении необходимо дать оценку тому, что ООО "АСТОРИЯ-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" были перечислены денежные средства в адрес должника на основании договора комиссии от 02.11.2015 N 1909 по ряду платежных поручений в период с 2015 по 2018 год в общем размере 37 477 000 руб., которые должником не возвращены, впоследствии данная задолженность новирована в заемные обязательства. Перечисление денежных средств в период действия договора комиссии от 02.11.2015 N 1909 подтверждается не только надлежащим образом оформленными платежными поручениями, но и представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетным счетам ООО "Астория-Групп недвижимость".

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ИФК "Метрополь" перед ООО "АСТОРИЯ-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" возникла в результате неисполнения Должником своих обязательств по Соглашению N 2111/2 о расторжении Договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 21.11.2018 г., а также на основании соглашения от 11.01.2019 г. о взаимозачете к депозитарному оговору N 1909 от 02.11.2015 г.

ООО "АСТОРИЯ-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" перечисляло денежные средства в адрес Должника на основании Договора комиссии N 1909 от 02.11.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 39 477 000 рублей.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить требование ООО "АСТОРИЯ-ГРУПП НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 45 374 883.44 рублей (из которых 39 460 560,40 рублей основной долг, 5 914 323,04 рублей проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИФК "Метрополь".

Суд полагает необходимым применить разъяснения, изложенные в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020, заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в виде отсрочки возврата оставшихся на счете брокера денежных средств, их последующее новирование в заем и отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса должника.

Одностороннее исполнение обязательств по соглашениям о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемные обязательства, не принятие мер по взысканию задолженности по договору комиссии по существу является формой финансирования должника, осуществляемого в период имущественного кризиса ООО "ИФК Метрополь", позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования Кредитора к Должнику о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая позицию суда кассационной инстанции, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании требования обоснованным в размере 45 374 883 руб., но подлежащим удовлетворению за реестром, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела, приведенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу N А40-297160/19 отменить.

Признать требования ООО "Астория-групп Недвижимость" обоснованными в размере 45 374 883 руб., но подлежащими удовлетворению за реестром, до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров