Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-44240/21 по делу N А40-219469/2020

3 августа 2021 г.

дело N А40-219469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть от 11.05.2021 г.) по делу N А40-219469/20

по иску ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (ИНН 5036101347) к ООО "Альянс Строй Групп" (ИНН 3917045294)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штальберг О.А. дов. от 10.12.2020; Сычев А.А. дов. от 15.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Альянс Строй Групп" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 25.985.686 руб. 20 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов по в размере 16.624.726 руб. 25 коп. по договору N Д/ИНЖ/72/5214 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.07.2017 г. между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Альянс Строй Групп" (субподрядчик) заключен договор N Д/ИНЖ/72/5214 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с п.2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замещению грунта на площадке строительства Приморской ТЭС.

По мнению истца, общая сумма подлежащих оплате работ составила 29.248.920 руб. 84 коп., сумма отложенного платежа 2.345.492 руб. 96 коп., при этом ООО "Интер РАО - Инжиниринг" авансовыми платежами были перечислены средства в размере 57.580.100 руб.

В период действия договора генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 57 580 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16046 от 26.07.2017, N 16765 от 21.08.2017 г., N 19473 от 16.11.2017 г., N 1125 от 15.02.2018 г., N 2065 от 26.03.2018 г., N 3002 от 27.04.2018 г.

Согласно п.5.2.1. договора субподрядчик обязан использовать авансовые платежи путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение материалов, аренду механизмов, техники и оборудования, необходимых для выполнения Работ, на доставку механизмов, техники и оборудования на объект.

Субподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения каждого авансового платежа обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа, в том числе отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения N 8 к Договору.

Указанное обязательство субподрядчиком не исполнено, все необходимые документы, подтверждающие использование авансовых платежей, выплаченных по договору, в том числе отчеты об использовании авансовых платежей, генподрядчику не предоставлены, а именно в отношении авансовых платежей: в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению N 1125 от 15.02.2018 г. на основании счета N 2 от 13.02.2018 г., в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечисленному по платежному поручению N 2065 от 26.03.2018 г., на основании счета N 4 от 19.03.2018 г., в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению от 27.04.2018 г. N 3002 на основании счета N 5 от 24.04.2018 г.

В связи с указанными нарушениями в адрес субподрядчика направлена претензия исх. N ИНЖ/Светл/234 от 24.10.2018 г.

В соответствии с п.3.3. договора субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объеме в срок не позднее 31.08.2018, в подтверждение чего стороны подписывают акт окончательного завершения работ.

Однако, свои обязательства субподрядчик не исполнил, работы по договору в установленный срок не завершил.

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес субподрядчика направлена претензия исх. N ИНЖ/Светл/190 от 20.09.2018 г.

В соответствии с п. 5.2.4. договора в случае нарушения субподрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору, в т.ч., но не ограничиваясь, в случае непредставления отчета об использовании авансового платежа, генподрядчик вправе направить субподрядчику уведомление о возврате уплаченного аванса и не зачтенного к моменту направления такого уведомления (без расторжения договора), а субподрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму ранее выплаченного аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования генподрядчика.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору письмом исх. N ИНЖ/Светл/231 от 21.06.2019 г. в адрес субподрядчика направлено уведомление с требованием о возврате генподрядчику суммы неотработанного аванса, который на дату уведомления составлял 28 331 179 руб. 16 коп.

По истечении установленного п.5.2.4 договора срока обязательство вернуть сумму неотработанного аванса, которая с указанного момента является для субподрядчика неосновательным обогащением, ответчик не исполнил.

Так, в период действия договора генподрядчиком установленном ст. 6 договора был сформирован отложенный платеж.

Сумма сформированного отложенного платежа, не засчитанного в счет исполнения денежных обязательств субподрядчика и не выплаченного субподрядчику, составляла 2 345 492 руб. 96 коп.

Письмом исх. N ИНЖ/АК/186 от 26.07.2019 г. генподрядчик заявил, в соответствии со ст.410 ГК РФ, о прекращении обязательства генподрядчика перед Субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированного в период действия договора отложенного платежа, не засчитанного в период действия договора и не выплаченного субподрядчику, в размере 2 345 492 руб. 96 коп., зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору и не отработанного Субподрядчиком аванса в размере 28 331 179 руб. 16 коп. сумма зачета составила 2 345 492 руб. 96 коп.

Таким образом, истец указал, что сумма неотработанного аванса составляет 25 985 686 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.п.18.3,24.4 договора, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора в дату, когда уведомление об отказе от договора считается доставленным субподрядчику (п.24.4 договора).

Уведомление об отказе от договора считается доставленным субподрядчику 05.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, 05.11.2019 договор прекратил действие вследствие его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке.

В уведомлении об отказе от договора генподрядчик потребовал от субподрядчика исполнить неисполненное обязательство - возвратить денежные средства в размере 25 985 686 руб. 20 коп., а также прекратить все дальнейшие работы, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности и защиты уже построенных частей объекта, а также тех работ, которые необходимы для обеспечения чистоты и безопасного состояния строительной площадки; передать генподрядчику по акту приемки-передачи незавершенные работы и материалы; вывезти со строительной площадки все оборудование субподрядчика и персонал субподрядчика, удалить со строительной площадки все обломки, весь мусор и все остаточные продукты любого рода и оставить строительную площадку чистой и безопасной; передать генподрядчику всю рабочую и исполнительную документацию, разработанную субподрядчиком; передать генподрядчику всю информацию о законтрактованных работах, статусу их исполнения.

Однако, ни одно из указанных в уведомлении об отказе от договора требований субподрядчик не исполнил.

Ответчик не вернул переданные для выполнения работ давальческие материалы - материалы генподрядчика, часть из которых не была использована в процессе исполнения договора.

В уведомлении об отказе от договора генподрядчик потребовал от субподрядчика возвратить переданные ему и не использованные в период действия договора материалы генподрядчика, а при невозможности возврата - возместить их стоимость, указанную в приложенном к отказу в "Перечне давальческих материалов" на сумму 16 624 726 руб. 25 коп., однако данное требование также не было исполнено.

Письмом исх. N ИНЖ/23/111 от 03.02.2020 г. в адрес субподрядчика была направлена претензия, которой генподрядчик повторно потребовал: перечислить генподрядчику денежные средства в размере неотработанного и невозвращенного аванса, 25 985 686 руб. 20 коп., перечислить генподрядчику денежные средства в размере стоимости неотработанных и невозвращенных материалов генподрядчика, 16 624 726 руб. 25 коп., выполнить иные требования, изложенные в п.п. 24.3, 24.5 договора и уведомлении об отказе от договора.

Претензия от 03.02.2020 г. N ИНЖ/23/111 получена субподрядчиком 28.02.2020 г., однако ни одно из перечисленных в претензии требований субподрядчиком не исполнил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не состоятелен, поскольку проведение экспертизы направлено на установление объема фактически выполненных по Договору Работ, при этом необходимость повторного установления объема фактически выполненных по Договору работ Ответчиком не доказана (спор об объеме фактически выполненных по Договору работ отсутствует, требования заявлены о выплате суммы неосновательного обогащения).

Правовые основания пересмотра объема выполненных по Договору работ отсутствуют, наличие таковых не доказано (сдача-приемка выполненных работ осуществлялась в двустороннем порядке, объем выполненных работ подтвержден исполнительной документацией, объект введен в эксплуатацию, соответствие двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ условиям Договора, рабочей, сметной и исполнительной документации не оспаривается).

Правовые основания пересмотра стоимости выполненных по Договору работ отсутствуют, наличие таковых не доказано (соответствие двусторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ условиям Договора, рабочей, сметной и исполнительной документации не оспаривается, наличие оснований к пересмотру предусмотренных Договором и сметной документацией требований о применении системы расценок не доказано, соответствующие требования не заявлены).

При этом, каким образом проведение судебной экспертизы и ответы на поставленные вопросы повлияют на результаты рассмотрения спора Ответчиком не конкретизировано, наличие причинно-следственной связи и необходимости в проведении судебной экспертизы для правильности рассмотрения спора Ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о якобы имевшем место в рамках приемки выполненных работ занижении их фактического объема, несостоятельны.

Работы, выполненные субподрядчиком в период действия договора, приняты генподрядчиком в установленном договором порядке - их объем и стоимость отражены в составленных самим субподрядчиком и подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют рабочей и сметной документации и подтверждены исполнительной документацией.

В соответствии с п.5.3.1 договора оплату выполненных субподрядчиком работ генподрядчик производит на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в объеме и по стоимости, отраженной в указанных актах.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются Субподрядчиком на фактически выполненный объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, и должны отражать цены, содержащиеся в локальных сметных расчетах, расчетах на отдельные виды затрат, разработанных в соответствии с Приложением N 4 ("Методы формирования стоимости работ по объекту строительства").

Локальные сметные расчеты разрабатываются по всем работам, входящим в объем Договора, согласно Рабочей документации (принятой субподрядчиком в соответствии с п.10.2 договора без замечаний и возражений) в соответствии с "Методами формирования стоимости работ по объекту строительства" (Приложение N 4 к договору).

Таким образом, приемка и оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в объеме и по стоимости, отраженной в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных субподрядчиком на основании полученной от генподрядчика рабочей документации, разработанной сметной документации (по согласованной при заключении договора в Приложении N 4 к договору методике) и оформленной субподрядчиком исполнительной документации.

При этом в соответствии с п. 3.1 "Методами формирования стоимости работ по объекту строительства" (Приложение N 4 к договору) при составлении локальных сметных расчетов для определения стоимости работ должны быть применены Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ФЕР - 2001).

Ни одного довода о неправильном применении ФЕР-2001 при составлении локальных сметных расчетов и, соответственно, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. (резолютивная часть от 11.05.2021 г.) по делу N А40-219469/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк