Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-28527/21 по делу N А40-219469/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-219469/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Штальберг О.А., дов. от 10.12.2021, Сычев А.А. дов. от 10.01.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.08.2021

по иску ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер РАО-Инжиниринг" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Альянс Строй Групп" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 25 985 686 руб. 20 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов по в размере 16 624 726 руб. 25 коп. по договору N Д/ИНЖ/72/5214 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2017 г. между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Альянс Строй Групп" (субподрядчик) заключен договор N Д/ИНЖ/72/5214 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замещению грунта на площадке строительства Приморской ТЭС.

По мнению истца, общая сумма подлежащих оплате работ составила 29 248 920 руб. 84 коп., сумма отложенного платежа 2 345 492 руб. 96 коп., при этом ООО "Интер РАО - Инжиниринг" авансовыми платежами были перечислены средства в размере 57 580 100 руб.

В период действия договора генподрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 57 580 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16046 от 26.07.2017, N 16765 от 21.08.2017 г., N 19473 от 16.11.2017 г., N 1125 от 15.02.2018 г., N 2065 от 26.03.2018 г., N 3002 от 27.04.2018 г.

Согласно п. 5.2.1. договора субподрядчик обязан использовать авансовые платежи путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение материалов, аренду механизмов, техники и оборудования, необходимых для выполнения Работ, на доставку механизмов, техники и оборудования на объект.

Субподрядчик в течение пяти рабочих дней после получения каждого авансового платежа обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа, в том числе отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения N 8 к Договору.

Указанное обязательство субподрядчиком не исполнено, все необходимые документы, подтверждающие использование авансовых платежей, выплаченных по договору, в том числе отчеты об использовании авансовых платежей, генподрядчику не предоставлены, а именно в отношении авансовых платежей: в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению N 1125 от 15.02.2018 г. на основании счета N 2 от 13.02.2018 г., в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечисленному по платежному поручению N 2065 от 26.03.2018 г., на основании счета N 4 от 19.03.2018 г., в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению от 27.04.2018 г. N 3002 на основании счета N 5 от 24.04.2018 г.

В связи с указанными нарушениями в адрес субподрядчика направлена претензия исх. N ИНЖ/Светл/234 от 24.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.3. договора субподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в полном объеме в срок не позднее 31.08.2018, в подтверждение чего стороны подписывают акт окончательного завершения работ.

Однако, свои обязательства субподрядчик не исполнил, работы по договору в установленный срок не завершил.

В связи с вышеуказанными нарушениями в адрес субподрядчика направлена претензия исх. N ИНЖ/Светл/190 от 20.09.2018 г.

В соответствии с п. 5.2.4. договора в случае нарушения субподрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору, в т.ч., но не ограничиваясь, в случае непредставления отчета об использовании авансового платежа, генподрядчик вправе направить субподрядчику уведомление о возврате уплаченного аванса и не зачтенного к моменту направления такого уведомления (без расторжения договора), а субподрядчик обязан возвратить генподрядчику сумму ранее выплаченного аванса в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного требования генподрядчика.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору письмом исх. N ИНЖ/Светл/231 от 21.06.2019 г. в адрес субподрядчика направлено уведомление с требованием о возврате генподрядчику суммы неотработанного аванса, который на дату уведомления составлял 28 331 179 руб. 16 коп.

По истечении установленного п. 5.2.4 договора срока обязательство вернуть сумму неотработанного аванса, которая с указанного момента является для субподрядчика неосновательным обогащением, ответчик не исполнил.

Так, в период действия договора генподрядчиком установленном ст. 6 договора был сформирован отложенный платеж.

Сумма сформированного отложенного платежа, не засчитанного в счет исполнения денежных обязательств субподрядчика и не выплаченного субподрядчику, составляла 2 345 492 руб. 96 коп.

Письмом исх. N ИНЖ/АК/186 от 26.07.2019 г. генподрядчик заявил, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о прекращении обязательства генподрядчика перед Субподрядчиком по возврату денежных средств в сумме сформированного в период действия договора отложенного платежа, не засчитанного в период действия договора и не выплаченного субподрядчику, в размере 2 345 492 руб. 96 коп., зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику по возврату денежных средств в сумме выплаченного по договору и не отработанного Субподрядчиком аванса в размере 28 331 179 руб. 16 коп. сумма зачета составила 2 345 492 руб. 96 коп.

Таким образом, истец указал, что сумма неотработанного аванса составляет 25 985 686 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. п. 18.3, 24.4 договора, а также п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора в дату, когда уведомление об отказе от договора считается доставленным субподрядчику (п. 24.4 договора).

Уведомление об отказе от договора считается доставленным субподрядчику 05.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, 05.11.2019 договор прекратил действие вследствие его расторжения генподрядчиком в одностороннем порядке.

В уведомлении об отказе от договора генподрядчик потребовал от субподрядчика исполнить неисполненное обязательство - возвратить денежные средства в размере 25 985 686 руб. 20 коп., а также прекратить все дальнейшие работы, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности и защиты уже построенных частей объекта, а также тех работ, которые необходимы для обеспечения чистоты и безопасного состояния строительной площадки; передать генподрядчику по акту приемки-передачи незавершенные работы и материалы; вывезти со строительной площадки все оборудование субподрядчика и персонал субподрядчика, удалить со строительной площадки все обломки, весь мусор и все остаточные продукты любого рода и оставить строительную площадку чистой и безопасной; передать генподрядчику всю рабочую и исполнительную документацию, разработанную субподрядчиком; передать генподрядчику всю информацию о законтрактованных работах, статусу их исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления генподрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение генподрядчиком, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса).

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об имевшем место, по мнению ответчика, в рамках приемки выполненных работ занижении их фактического объема, поскольку работы, выполненные субподрядчиком в период действия договора, приняты генподрядчиком в установленном договором порядке - их объем и стоимость отражены в составленных самим субподрядчиком и подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют рабочей и сметной документации и подтверждены исполнительной документацией.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы направлено на установление объема фактически выполненных по Договору работ, при этом необходимость повторного установления объема фактически выполненных по Договору работ ответчиком не доказана (спор об объеме фактически выполненных по Договору работ отсутствует, требования заявлены о выплате суммы неосновательного обогащения).

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-219469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова