Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4222/21 по делу N А62-2572/2021

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А62-2572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу N А62-2572/2021 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (г. Смоленск, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 783, 21 рубля.

Определением суда от 31.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Кузьминки" (далее - ООО "Управдом-Кузьминки"), ссылаясь на то, что согласно отзыву ответчика на момент наступления спорного страхового случая между ООО "Управдом-Кузьминки" и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N отч/20/го-кп N 1484895 от 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области т 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом-Кузьминки" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом-Кузьминки", поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика и дело не может быть рассмотрено без участия причинителя вреда ООО "Управдом-Кузьминки" в качестве соответчика. При этом указал, что на момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен договор страхования N отч/20/го-кпп N 1484895 от 15.01.2020. Также заявитель указал, что направлял в адрес ООО "Управдом-Кузьминки" досудебную претензию.

ООО РСО "ЕВРОИНС" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

30.04 2021 истец обратился с ходатайством о привлечении соответчика.

18.05.2021 судом отказано истцу в привлечении соответчика и 31.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения.

Дело рассмотрено судом области в порядке упрощенного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность судебного акта и оценивает его по указанным критериям на момент его вынесения, факт принятия судебного акта по существу спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО "Управдом-Кузьминки".

Ответчик в отзыве указал, что 15 января 2020 г. между Ответчиком и ООО "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" был заключен договор ОТЧ/20/ГО-КП N 1484895 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (далее по тексту - Договор страхования). Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 30.04.2019 г., утв. Приказом генерального директора N 126. Полис страхования.

Ответчик в отзыве указал, что, в соответствии с п. 1.3 Договора страхования страховщик обязуется возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов страхового возмещения. Лимит страхового возмещения но одному страховому случаю составляет 300 000.00 руб., в т.ч. 150 000.00 руб. - по имущественному вреду. Договором страхования (п. 4.3.) установлена Франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000,00 руб. В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования при повреждении имущества сумма страховой выплаты должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В соответствии с п. 8.12 Договора страхования, п. 10.11 Правил страхования из суммы страховой выплаты по имущественному вреду вычитается установленная договором страхования франшиза и неоплаченная Страхователем часть страховой премии.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Ответчик указал, что, рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения в размере 24 621.96 руб. ООО РСО "ЕВРОИНС" признало указанное событие страховым и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 13 838.75 руб. (23 838.75 руб. (размер ущерба с учетом износа согласно локальной сметы ООО "ОцЭкс" N 16-1755-20 от 03.07,20г.) - 10 000,00 (безусловная франшиза, установленная договором), что подтверждается платежным поручением N 167284 от 22.09.2020 г. и актом о страховом случае. С учетом изложенного Ответчик в отзыве указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом.

Истец же ссылался на следующие основания. В происшедшем заливе от 17.04.2020 г., в результате которого произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 109, корп. 1, кв. 40, застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1870415885, согласно акта осмотра от 02.07.2020, виновным лицом является ООО "У правдом-Кузьминки". По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы, страхового акта, ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в 24 621,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 65213 от 07.07.2020 г. В досудебном порядке в адрес ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС" были направлены претензии с предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда. От ООО "Управдом-Кузьминки" поступил ответ на претензию, согласно которого сообщалось, что на момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки" ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен договор страхования N отч/20/го-кп N 1484895 от 15.01.2020 г. После направления искового заявления в суд ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатил часть страхового возмещения, в размере 13 838, 75 руб., аргументируя свой отказ в удовлетворении остальной части взыскания тем, что на момент страхового события между ООО "Управдом-Кузьминки и ООО РСО "ЕВРОИНС" был заключен договор страхования N отч/20/го-кп N 1484895 от 15.01.2020. Данным договором установлена Франшиза безусловная по имущественному вреду на каждый страховой случай в размере 10 000,00 руб. Таким образом, по мнению истца общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 783, 21 руб. (24 621, 96 - 13 838, 75, где 24 621, 96 руб. - сумма страхового возмещения, 13 838, 75 руб. - частичная оплата ответчика).

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, гражданское законодательство предоставляет право выбора на предъявление требований выгодоприобретателем как к причинителю вреда, так и к страховой компании, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12869/11 от 21.02.2012 по делу N А78-4813/2010.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда - ООО "Управдом-Кузьминки", ссылаясь на то, что согласно отзыву ответчика на момент наступления спорного страхового случая между ООО "Управдом-Кузьминки" и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв к которому приложен договор страхования N отч/20/го-кпп N 1484895 от 15.01.2020, заключенный между ООО "Управдом-Кузьминки" и ООО РСО "ЕВРОИНС".

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована. Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что истец реализовал свое право выбора на предъявление требований к выгодоприобретателю и обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика - причинителя вреда ООО "Управдом-Кузьминки" по настоящему делу, указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции на основании части 2 статьи 46 АПК РФ привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

В качестве основания для отказа в привлечении ответчика суд указал, на не несоблюдение претензионного порядка и на отсутствие невозможности рассмотрения спора без ООО "Управдом-Кузьминки". Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка влечет иные правовые последствия. Кроме того, как следует из материалов дела, претензия данному лицу направлялась истцу, однако данное обстоятельство судом не выяснялось. Вывод суда об отсутствии невозможности рассмотрения спора без ООО "Управдом-Кузьминки" противоречит нормам материального и процессуального права.

Вопреки заявлению истца и названной процессуальной норме суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика причинителя вреда.

Судом области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ООО "Управдом- Кузьминки" не привлечен в дело и в качестве третьего лица.

Не привлечение ООО "Управдом-Кузьминки" к участию в деле в качестве ответчика лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, а арбитражному суду не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах усматривается наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) настоящий спор рассмотрен по существу, разрешить заявление по существу суд апелляционной инстанции лишен возможности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Указанные обстоятельства могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2572/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина